АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2015 года Дело N А11-3069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "АЛНАС"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014,
принятое судьей Долговой Ж.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014,
принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А11-3069/2014
по иску закрытого акционерного общества "ЗиО-Мет"
(ИНН: 3306012464, ОГРН: 1083326001340)
к открытому акционерному обществу "АЛНАС"
(ИНН: 1607000081, ОГРН: 1021601624021)
о взыскании неустойки
и установил:
закрытое акционерное общество "ЗиО-Мет" (далее - ЗАО "ЗиО-Мет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ОАО "АЛНАС") о взыскании 112 262 рублей 22 копеек неустойки, начисленной с 24.05 по 09.09.2013 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 в рамках договора от 01.08.2012 N 40-11/1019.
решением суда от 11.07.2014 с ответчика взыскано 112 262 рубля 22 копейки неустойки. В отношении требования о взыскании 260 702 рублей 31 копейки неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
ОАО "АЛНАС" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению ответчика, вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу N А11-2470/2013 прекращено производство в части требования о взыскании неустойки по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 в связи с отказом ЗАО "ЗиО-Мет" от иска, что исключает возможность повторного рассмотрения данного требования в рамках другого дела. Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2012 ЗАО "ЗиО-Мет" (поставщик) и ОАО "АЛНАС" (покупатель) подписали договор поставки N 40-11/1019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар (металлопрокат).
В спецификациях N 1 и 2 к договору стороны согласовали, что товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента поставки.
В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0, 05 процента от стоимости поставленного товара, оплата которого не была осуществлена в установленные договором сроки.
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814 передал ответчику товар на общую сумму 2 060 887 рублей 70 копеек.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение ответчиком сроков поставки товара; требование истца о взыскании неустойки за период с 24.05 по 09.09.2013 не было предметом рассмотрения в деле N А11-2470/2013, поэтому основания для прекращения производства по рассматриваемому делу в части требования о взыскании 112 262 рублей 22 копеек неустойки отсутствуют.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что истец в рамках дела N А11-2470/2013 уже обращался в суд с иском к ответчику о взыскании долга и 260 702 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного по товарным накладным от 10.08.2012 N 1813 и 1814, начисленной с 13.09.2012 по 23.05.2013. Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу N А11-2470/2013 производство в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.
Вместе с тем требование о взыскании с ответчика 112 262 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за иные периоды просрочки оплаты товара, переданного по договору от 01.08.2012 N 40-11/1019, не было предметом рассмотрения в деле N А11-2470/2013.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 112 262 рублей 22 копеек неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным на данную сумму.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ЗАО "ЗиО-Мет" и взыскали с ОАО "АЛНАС" 112 262 рубля 22 копейки неустойки.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А11-3069/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "АЛНАС".
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
О.Е. Бердников
Т.В. Шутикова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
