АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2015 года Дело N А58-82/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" Кустова О.А. (доверенность от 18.12.2014 N 300_14) и представителя открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" Саитова Д.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу N А58-82/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.; апелляционный суд: судьи Макарцев А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Контакт-Байкал"  (ОГРН 1093850005446, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" (ОГРН 1061435051480, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО "Энерготрансснаб", ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в сумме 874 800 рублей и стоимости доставки груза по маршруту г. Москва - г. Иркутск - г. Якутск в сумме 87 877 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс)).

В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, место нахождения: г. Якутск, далее также - ОАО АК "Якутскэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "Деловые линии") и общество с ограниченной ответственностью "Пантограф" (ОГРН 1117746818089, место нахождения: г. Москва, далее также - ООО "Пантограф").

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, требования истца удовлетворены частично: с ОАО "Энерготрансснаб" взыскана стоимость поврежденного груза в сумме 874 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 222 рублей 15 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Энерготрансснаб" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просило эти судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что судами не было учтено ненадлежащее исполнение истцом (грузоотправителем) своих обязанностей по подготовке груза к перевозке и по сообщению ответчику (перевозчику) сведений о характере перевозимого груза. В частности, заявитель указал на то, что переданный для перевозки груз находился в поврежденной упаковке и не был надлежащим образом закреплен, при этом на нем отсутствовали бирки с указанием сведений о грузе.

Общество "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов ОАО "Энерготрансснаб", в связи с чем просило оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ОАО "Энерготрансснаб" и ООО "Научно-технический центр "Контакт-Байкал" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В этой связи на основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" (заказчик) и ОАО "Энерготрансснаб" (исполнитель) был заключен договор перевозки груза от 27.09.2013 N 13-567, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени и за счет заказчика выполнить и организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобилем КАМАЗ ППР по маршруту: г. Якутск - г. Мирный.

Подлежащим перевозке грузом являлись трансформаторы тока в количестве 15 штук.

Названный договор перевозки был заключен ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" во исполнение своих обязательств поставщика по договору поставки от 04.06.2013 N 06_13, заключенному им с ООО "Пантограф" (покупателем). Фактическим получателем товара по этому договору являлось ОАО АК "Якутскэнерго".

Указанные трансформаторы, упакованные в пять ящиков, были доставлены в г. Якутск двумя партиями обществом "Деловые линии" (предыдущим перевозчиком) и переданы для их последующей транспортировки ОАО "Энерготрансснаб".

При передаче груза представителями ООО "Деловые линии" и ОАО "Энерготрансснаб" составлены коммерческие акты от 23.09.2013 N 1137 и от 25.09.2013 N 4Т39 о том, что четыре места груза поступили с нарушением целостности упаковки. Коммерческий акт от 23.09.2013 N 1137 был составлен с участием представителя ООО "НТЦ "Контакт-Байкал", при этом согласно пояснениям сторон при составлении этого акта производился совместный осмотр переданного для перевозки груза и каких-либо повреждений оборудования установлено не было. При составлении коммерческого акта от 25.09.2013 N 4Т39 представитель ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" не участвовал.

По транспортной накладной от 30.09.2013 общество "НТЦ "Контакт-Байкал" приняло переданный ему груз для перевозки в адрес ОАО АК "Якутскэнерго". Подлежащий перевозке груз был обозначен в накладной как: "Оборудование, ящики 5 шт., условный вес 15 тн.". В графе 12 накладной "Оговорки и замечания перевозчика" указано, что груз имеет исправные пломбу, тару и упаковку.

После доставки груза в г. Мирный при передаче его грузополучателю было установлено, что четыре ящика с грузом имеют повреждения, при этом девять из пятнадцати доставленных трансформаторов повреждены (разбиты) (акт от 04.10.2013). По данному факту представителями ОАО АК "Якутскэнерго", ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" и ОАО "Энерготрансснаб" был составлен акт от 11.10.2013, в котором зафиксировано состояние груза и упаковки в момент его передачи грузополучателю. В данном акте представители названных организаций указали, что имеющиеся повреждения предположительно могли явиться результатом неправильной транспортировки груза, отсутствием его раскрепления в автотранспорте, а также что на таре отсутствует бирка/указание о хрупкости груза и, как следствие, отсутствует соответствующая усиленная упаковка для транспортировки оборудования по территории Крайнего Севера.

В связи с наличием повреждений доставленного оборудования и необходимостью его замены ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" направило ОАО "Энерготрансснаб" претензию от 11.11.2013 N 864_13 с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза и стоимости его доставки по маршруту г. Москва - г. Иркутск - г. Якутск.

Отказ ответчика от удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения ООО "НТЦ "Контакт-Байкал" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее также - Устав автомобильного транспорта), предусматривающие основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796).

Аналогичная норма об основаниях ответственности перевозчика предусмотрена части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 и от 11.06.2013 N 18359/12.

Исходя из положений указанных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождения от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) переданного для перевозки груза лежит на перевозчике.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, признали недоказанным наличие оснований для освобождения ОАО "Энерготрансснаб" от возмещения стоимости поврежденного груза. У суда кассационной инстанции основания для переоценки данных выводов судов отсутствуют.

В частности, при рассмотрении дела обществом "Энерготрансснаб" не было представлено доказательств того, что груз был поврежден до его передачи этому обществу для перевозки, или поврежден по причинам, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя (ответчика) о несоблюдении истцом требований к упаковке груза и об отсутствии информации о характере подлежащего перевозке груза (о его хрупкости) являлись предметом рассмотрения судов и правомерно были ими отклонены.

Оценивая указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что несоблюдение грузоотправителем требований к упаковке груза может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его повреждение только в том случае, если им будет доказано, что несоблюдение требований к упаковке послужило непосредственной причиной повреждения груза. В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было. Акт от 11.10.2013 судами в качестве такого доказательства обоснованно принят не был: в данном акте отсутствуют сведения о том, какие конкретно требования к упаковке груза были нарушены грузоотправителем и о том, что именно это обстоятельство явилось причиной повреждения груза. Какая-либо экспертиза на предмет определения причин повреждения груза при составлении акта от 11.10.2013 или после этого не проводилась.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки. В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судами, ОАО "Энерготрансснаб" (перевозчик) не заявляло об отказе от исполнения договора перевозки груза и не требовало от грузоотправителя заменить или восстановить поврежденную упаковку груза. Несмотря на повреждение упаковки груз был принят ответчиком для перевозки.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о том, какой груз подлежал перевозке, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку эти доводы опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что при составлении коммерческого акта от 23.09.2013 N 1137 производилось вскрытие и осмотр груза, в связи с чем соответствующие сведения ему должны были быть известны.

При таких обстоятельствах удовлетворение судами требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в сумме 874 800 рублей является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены принятых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ОАО "Энерготрансснаб" в связи с подачей кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 28.11.2014 N 4542) подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2014 года по делу N А58-82/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка