АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2014 года Дело N А40-14888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенов С.А. дов-ть от 01.01.2014 б/н, Миронова Л.Н. дов-ть от 10.10.2014 б/н,
от заинтересованного лица: Концова М.В. дов-ть от 24.12.2013 N 04-1-27/089, Стрельцова И.Г. дов-ть от 24.12.2013 N 04-1-27/085, Шуйков А.В. дов-ть от 24.12.2013 N 04-1-27/086,
рассмотрев 29.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев"
на решение от 08.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
и постановление от 23.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ОАО "САН ИнБев" (ИНН 5020037784, ОГРН 10450003951156)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ИНН 7702246311, ОГРН 1047702057732),
установил:
ОАО "САН ИнБев" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.11.2013 N 484.
решением Арбитражного суда города Москвы дела от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к вопросу отсутствия реализации товара при использовании рекламной продукции в маркетинговых и рекламных акциях. По мнению заявителя, использование промо-пива в рекламных акциях не может быть определено как самостоятельная операция по реализации товара третьим лицам на безвозмездной основе, вследствие чего не может быть признано подакцизным товаром, реализуемым или подлежащим реализации.
Инспекцией в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители налогового органа возражали против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2010 года инспекцией вынесено решение от 27.11.2013 N 484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен акциз в сумме 9 948 222 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в апреле 2010 года в рамках маркетинговой и рекламной деятельности общество осуществляло выставки, дегустации, промо-акции, направленные на стимулирование покупательской активности потребителей, повышение узнаваемости товара и привлечение к нему дополнительного внимания. При этом первоначально общество исчислило и уплатило акциз с указанных операций, однако 16.05.2013 подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию за апрель 2010 года, в которой уменьшило сумму акциза на 9 948 222 рублей в связи с исключением из налоговой базы за апрель 2010 года объемов пива, используемого в промо-акциях в рамках общей маркетинговой стратегии компании и распространяемого бесплатно среди неопределенного круга лиц.
Доначисляя обществу акциз, налоговый орган исходил из того, что обществом в нарушение положений статей 182 и 202 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма акциза, подлежащая уплате за апрель 2010 года, в размере 9 948 222 рублей, поскольку использование пива в рамках общей маркетинговой стратегии в ходе промо-акций является реализацией подакцизного товара, следовательно, образует объект налогообложения акцизом.
решением ФНС России от 10.01.2014 N СА-4-9/102@ решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение инспекции незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, признаются подакцизными товарами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров признается объектом налогообложения акцизами. При этом в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на безвозмездной основе признается реализацией подакцизных товаров.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарные накладные, акты-отчеты, регистры списания, в совокупности свидетельствующие о передаче заявителем прав собственности неопределенному кругу лиц на подакцизный товар (пиво), суды установили, что при проведении промо-акции заявитель фактически осуществлял передачу прав собственности на подакцизный товар неопределенному кругу лиц, участвующих в промо-акции, что является реализацией подакцизной продукции и, соответственно, признается объектом налогообложения акцизом.
На основании изложенного суды, правильно применив положения статей 38, 39 и подпункта 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали законным решение инспекции.
Выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иная оценка установленных судами обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А40-14888/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "САН ИнБев" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова
Судьи: Н.В.Буянова
А.В.Жуков
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
