АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2014 года Дело N А43-24783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.
при участии в судебном заседании 24.09.2014 представителя заявителя ?
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кинг Лонг-Рус":
Касаткина С.Н. по доверенности от 13.01.2014,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кинг Лонг-Рус"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014,
принятое судьей Красильниковой Е.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А43-24783/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
Торговый дом "Кинг Лонг-Рус"
(ИНН: 5261081701, ОГРН: 1125261002877)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим"
(ИНН: 5252027923, ОГРН: 1105252003780)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройстрим" (далее - ООО "Стройстрим", должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кинг Лонг-Рус" (далее - ООО ТД "Кинг Лонг-Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 230 000 рублей.
Требования заявителя основаны на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ? Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Стройстрим" своих обязательств по договору поручительства от 02.10.2012.
Суд первой инстанции определением от 28.04.2014 отказал в удовлетворении заявления.
При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны допустили нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестном поведении контрагента. Суд исходил из того, что договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2014 оставил определение от 28.04.2014 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с принятыми судебными актами Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2014 и постановление от 24.06.2014 и принять по делу новый судебный об удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди суммы 36 230 000 рублей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Суды необоснованно применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам должника и злоупотребление правом при заключении договора поручительства. Заявитель жалобы считает, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом, а являются основанием для привлечения к ответственности директора должника; вывод судов о том, что заключение договора поручительства не имело экономического смысла, не является основанием для квалификации договора поручительства в качестве акта злоупотребления правом; наличие общих экономических интересов у сторон не является обязательным условием заключения договора поручительства, поскольку стороны могут быть связаны не только хозяйственными интересами, но и корпоративными, обязательственными, родственными и прочими отношениями.
Подробно доводы жалобы изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Кассационная жалоба рассмотрена с перерывом в судебном заседании с 24.09.2014 до 29.09.23014, после которого участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-24783/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО "Авто Транс" (поставщик) и ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2012 N 1/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю 14 автобусов King Long, а покупатель ? принять и оплатить полученный товар.
Условиями договора поставки стороны предусмотрели 100-процентную предоплату товара путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 78 350 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки предоставляется поручительство ООО "Стройстрим", о чем ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" и ООО "Стройстрим" заключили договор поручительства от 02.10.2012.
Во исполнение обязательств по договору поручительства от 02.10.2012 ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" перечислило поставщику денежные средства в общей сумме 78 350 000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Со стороны ООО "Авто Транс" обязательства исполнены частично, задолженность перед ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" составила 36 230 000 рублей.
ООО "Авто Транс" и ООО "Грин" с согласия ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" и ООО "Стройстрим" заключили договор о переводе долга от 17.09.2013, по условиям которого ООО "Грин" полностью приняло на себя обязательства ООО "Авто Транс" по возврату денежных средств в сумме 36 230 000 рублей по договору поставки от 02.10.2012 N 1/10.
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2013 в отношении ООО "Стройстрим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич.
ООО ТД "Кинг Лонг-Рус" направило в адрес ООО "Стройстрим" и ООО "Грин" претензии об уплате долга, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройстрим" задолженности в размере 36 230 000 рублей.
По своей правовой природе договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательств.
В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что экономического смысла заключения спорного договора поручительства не имелось.
Доказательств того, что стороны входят в одну группу лиц, а заключение договора поручительства было обусловлено наличием у них единого экономического интереса или разумной экономической цели, арбитражному суду, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено.
Согласно балансу за 2012 год у ООО "Стройстрим" имелись следующие активы: основные средства ? 12 453 000 рублей, запасы ? 9 822 000 рублей, денежные средства ? 710 000 рублей, прочие оборотные активы ? 367 000 рублей.
Наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами (Сберегательный Банк Российской Федерации ? 15 445 000 рублей, ООО "Фрегат" ? 8 869 000 рублей, ООО "Диатон" ? 412 000 рублей, ООО "Агат-2002" ? 27 000 рублей, ООО "Статус" ? 933 000 рублей, задолженность по заработной плате ? 42 000 рублей, всего на сумму 24 295 000 рублей) к моменту заключения договора поручительства, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора поручительства деятельность предприятия должника была убыточна, а величина обязательств перед кредиторами не обеспечена имуществом предприятия в полной мере. Общая сумма поручительства в три раза превышает стоимость активов предприятия.
Фактически на момент заключения договора поручительства должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создал риск возможного наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований ООО ТД "Кинг Лонг-Рус", что повлечет за собой уменьшение стоимости имущества должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Стройстрим" злоупотребило своими правами на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения обязательств должником, в отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства. Суды также установили недобросовестность поведения ООО ТД "Кинг Лонг-Рус".
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договор поручительства от 02.10.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами обеих инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А43-24783/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кинг Лонг-Рус" ? без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н. Жеглова
Судьи
Н.А. Каширская
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
