АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 года Дело N А56-54875/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Тиничева А.К. (доверенность от 16.12.2013),
рассмотрев 07.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54875/2012,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (далее - ООО "Арт-Синтез") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ", место нахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22, ОГРН 1074713000174, ИНН 4713008835 (далее - Общество).
определением от 17.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.
решением от 17.04.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 437 679 руб. 46 коп. в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, Железнодорожная улица, 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.
определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Молотов Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 01.07.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что поскольку оспариваемая сделка была совершена должником менее чем за месяц до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной достаточно того, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований. Однако, как указывает конкурсный управляющий, эти обстоятельства не были исследованы и оценены судами.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не исследовался вопрос о стоимости активов Общества в соотношении с ценой оспариваемой сделки, в связи с чем является преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о применении к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Податель жалобы утверждает, что согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.08.2012 размер его активов равнялся 1 690 000 руб., а сумма оспариваемой сделки составила 25, 9 % от их стоимости, в связи с чем такая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества.
Также конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Учреждение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о применении к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку она не была совершена не непосредственно после заключения договора подряда.
В отзыве на жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства" просит ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда N 504 на выполнение работ по изготовлению изделий с привлечением труда осужденных. Приложениями к договору согласованы наименования изделий (бачок для бытового мусора, боковина для мусорного бака, борт-дно для мусорного бака) и их стоимость.
В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора оплата работ производится по счету подрядчика заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приемки результата работ, его части или подписания приемо-передаточных документов.
Во исполнение условий договора от 30.11.2011 Общество платежным поручением от 11.09.2012 N 553 перечислило на лицевой счет Учреждения 437 679 руб. 46 коп.
Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на дату совершения платежа у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Арт-Синтез" на сумму 3 326 850 руб. 73 коп., а также задолженность по налогам и сборам в размере 326 961 руб. 65 коп., в связи с чем оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Учреждения перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества и что Учреждение знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что Учреждение знало о намерении причинить вред кредиторам. Также суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению ранее заключенного договора.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отдельный платеж не может оспариваться отдельно от сделки, во исполнение которой он произведен.
Вместе с тем в постановлении от 01.07.2014 суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельства, предшествовавших производству спорного платежа, и сделал вывод, что объем имеющихся в обособленном споре доказательств позволяет применить положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающие признание сделки недействительной.
Проверив материалы дела и изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж может быть оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена 11.09.2012, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 21.09.2012, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.
Как следует из материалов дела, на дату совершения спорной сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Учреждения перед другими кредиторами. В ином случае требование Учреждения подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).
Оспариваемая сделка совершена 11.09.2012, в то время как договор подряда N 504 заключен 30.11.2011.
Таким образом, оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора.
В материалах дела отсутствуют приемо-передаточные документы, подтверждающие выполнение Учреждением работ по договору подряда от 30.11.2011 и приемку указанных работ Обществом.
В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Вопрос о стоимости активов должника в соотношении с суммой оспариваемой сделки судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.
В связи этим вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Однако суды не установили обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не указали на доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств.
Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-54875/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
С.Н. Ковалев
Судьи
Е.Н. Бычкова
А.Л. Каменев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
