АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 года Дело N А56-28313/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 16.06.2014),
рассмотрев 06.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-28313/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРАСТ" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 4, офис 5, ОГРН 1047855008585, ИНН 7814301507; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 3 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 66, корпус 1; далее - ОБ ДПС N 3) от 02.04.2013 N 25741"А" о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 400 000 руб. штрафа.
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, заявление Общества удовлетворено.
При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.12.2013 о взыскании судебных расходов определением от 04.04.2014 в порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, ИНН 7813054862; далее - Управление).
В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 46 и 67 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку основаны на неправильной оценке представленных документов и материалов административного дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
ОБ ДПС N 3 и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.03.2013 уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС N 3 на автомобильной дороге в городе Санкт-Петербурге остановлено принадлежащее Обществу транспортное средство (грузовой автомобиль КАМАЗ 7843М3, государственный регистрационный знак В576НХ178), на котором осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения с нарушением весовых параметров (акт от 18.03.2013 N 5314 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства).
По данному факту должностным лицом ОБ ДПРС N 3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2013 применительно к части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
постановлением ОБ ДПС N 3 от 02.04.2013 N 25741"А" Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено назначение в виде 400 000 руб. штрафа.
Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.
Суды двух инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод об отсутствии допустимых доказательств наличия в деяниях Общества события вмененного ему правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Выдача специального разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, предусмотрена частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".
Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами - Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272).
Из пункта 5 Правил N 272 следует, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к названным Правилам.
Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.
Из материалов дела усматривается, что вывод административного органа о нарушении Обществом приведенных нормативных положений основан на том, что осевая нагрузка вышеназванного транспортного средства составила 12, 148 тонн на ось при предельно допустимой нагрузке 10 тонн.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что взвешивание транспортного средства проводилось на весовом оборудовании METTLER TOLEDO 7560S (зав.5017509-5sz), свидетельство о поверке 0102891, действительно до 18.07.2013. При этом в ходе судебного разбирательства административный орган не представил ни свидетельство о поверке, ни сертификат на весовое оборудование, а потому правомерен вывод судов о том, что акт от 18.03.2013 N 5314 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу при отсутствии надлежащего подтверждения соответствия используемого весового оборудования требованиям законодательства и достоверности его показателей.
Кроме того, судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды автотранспортного средства от 01.01.2013 грузовой автомобиль КАМАЗ 7843М3 государственный регистрационный знак В576НХ178 передан Обществом во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" до 31.12.2013, то есть на момент обнаружения административного правонарушения автомобиль не находился в распоряжении заявителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 46 АПК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу положений частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку определением от 04.04.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление, которое реализовало установленные в статье 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, права и обязанности.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-28313/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Любченко
Судьи Л.Б. Мунтян
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
