АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 года Дело N А40-3017/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Сельэлектрострой": Бойко Е.Г., дов. от 10.04.2014 N18
от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой": Навасардян А.Ю., дов. от 09.04.2014, Богатырев М.В.. дов. от 25.02.2014
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу ОАО "Сельэлектрострой"
на определение от 11.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 10.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Захаровым Л.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сургуттрубопроводстрой",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (ООО "Сургуттрубопроводстрой" или должник) признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника - платежа на сумму 25 000 000 рублей, осуществленного по платежному поручению от 22.11.2011 N 4760 в адрес ОАО "Сельэлектрострой" по договору от 04.02.2010 г. N 6-01/11 - недействительной и применении последствий ее недействительности.
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, заявление удовлетворено. Сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ОАО "Сельэлектрострой" возвратить должнику денежные средства в размере 25 000 000 рублей и восстановил долг ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ОАО "Сельэлектрострой" в размере 25 000 000 руб., как подлежащий удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Сельэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы утверждает, что, поскольку спорный платеж был совершен в рамках договора строительного подряда не самим должником, а по его поручению - ООО "Инженерный центр ЕЭС", которое являлось подрядчиком, нет оснований утверждать, что платеж был осуществлен за счет конкурсной массы должника.
Из существа возникших подрядных правоотношений следует, что без предоставления должнику равноценного встречного исполнения со стороны ОАО "Сельэлектрострой" в виде результата подрядных работ и последующей передачи должником такого результата работ подрядчику, являлась объективно невозможной оплата такого результата работ самому должнику со стороны подрядчика.
Заявитель считает, что применение в отношении ОАО "Сельэлектрострой" норм о предпочтительном удовлетворении требований является ошибочным, поскольку ОАО "Сельэлектрострой" на дату совершения оспариваемой сделки и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не являлось кредитором должника, а являлось его дебитором (должником). Никаких иных денежных или иных требований у ОАО "Сельэлектрострой" в отношении должника не существовало.
Кроме того, по мнению заявителя, примененные судом последствия недействительности сделки прямо противоречат содержанию пункта 4 статьи 61.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), поскольку указанная норма не предусматривает последствий недействительности по статье 61.3 в виде восстановления долга.
Также указывает на не выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Отзыв на жалобу не представлен.
Представитель ОАО "Сельэлектрострой" в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" об оспаривании сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
22.11.2011 от имени должника ООО "Инженерный центр ЕЭС" осуществлен платеж в адрес ОАО "Сельэлектрострой" в сумме 25 000 000 руб.
Судами установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" с настоящим заявлением о признании недействительной сделки на основании положений абзацев 4 и 6 пункта 1 статьи 61.3, статей 134, 142 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило то, что совершение оспариваемого платежа повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судами принято во внимание, что спорный платеж совершен во исполнение не наступивших обязательств должника, превысил 1 процент балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2012 и был произведен в пределах месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, тогда как на момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед ОАО Банк "Петрокоммерц", ЗАО "Евракор" на общую сумму более 400 000 000 руб., что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу N А40-28855/11 и от 05.10.2011 по делу N А40-28871/11.
Отклоняя доводы ОАО "Сельэлектрострой" о том, что оспариваемая сделка осуществлена третьим лицом, а не должником, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку данное утверждение противоречит судебно-арбитражной практике, признающей, даже в таком случае, объективное уменьшение конкурсной массы, а также, что сделка осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо было установить наличие у должника того гражданско-правового обязательства, на прекращение которого была направлена оспариваемая сделка, и если это обязательство являлось денежным, то с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" определить момент его возникновения с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", не выяснили, имелось ли у должника встречное неисполненное обязательство, повлекло ли совершение оспариваемой сделки прекращение этого обязательства.
Данное обстоятельство необходимо было установить суду первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Вместе с тем оспариваемый конкурсным управляющим платеж был осуществлен в соответствии с условиями заключенного между должником (субподрядчиком) и ответчиком (субсубподрядчиком) договора субсубподряда N 6-01/11 от 04.02.2011, по которому (пункт 7.2) должник обязался выплатить авансовый платеж в размере 15% от стоимости работ на основании выставленного субсубподрядчиком счета в 3-х дневный срок после подписания договора и составлять не менее 3 миллионов рублей.
Судами не устанавливалось наличие или отсутствие встречного однородного требования.
Судами установлено, что спорный платеж совершен во исполнение не наступивших обязательств и был произведен в пределах месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако судами не устанавливался момент возникновения денежного обязательства. Данное обстоятельство имеет значение для определения характера возникшего из данного обязательства требования, отнесения его к реестровым или текущим платежам и для определения норм права, подлежащих применению.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды не установили, перед кредиторами по каким требованиям (текущим или реестровым) повлекло оказание предпочтения совершение оспариваемой сделки.
Судами не исследовалась правовая природа возникших между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ОАО "Сельэлектрострой" правоотношений, не дана оценку имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, для осуществления которых, как утверждает ответчик, осуществлен спорный платеж, то есть получено встречное исполнение, соответствующее сумме авансового платежа.
Без выяснения и исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Кроме того, применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления долга должника перед ОАО "Сельэлектрострой" в сумме 25 000 000 руб., суд первой инстанции не указал основания, по которым возникло обязательство должника перед названным лицом в этой сумме.
С учетом изложенного судебные акты не отвечают требованиям статей 71. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства и необходимости оценки доводов и доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-3017/2012 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N N А40-3017/2012, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014.
Председательствующий-судья: С.И. Тетёркина
Судьи:
Л.В. Власенко
И.Ю. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
