АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N А47-7605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество; ИНН: 5610077370, ОГРН: 1035605520334) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу N А47-7605/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Дьяченко Ю.В. (доверенность от 26.12.2013 N 94-ОР), Ивакина М.Ю. (доверенность от 26.08.2014 N 44);

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) - Старостина О.М. (доверенность от 20.12.2013 N 315)

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий управления по проведению проверки и недействительным предписания управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П.

решением суда от 09.04.2014 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, по мнению общества, суды, неправильно применив положения Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон о безопасности гидротехнических сооружений), сделали ошибочный вывод о том, что объекты Южно-Уральского водозабора относятся к гидротехническим сооружениям. Также общество ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Общество в кассационной жалобе указывает на ошибочность выводов судов о доказанности материалами дела факта эксплуатации обществом при осуществлении своей деятельности берегоукрепительных сооружений. Общество также отмечает неисполнимость оспариваемого предписания от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П, поскольку оно не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить общество. Кроме того, общество, ссылаясь на положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2012 N 116, указывает на отсутствие у должностных лиц, проводивших проверку в отношении общества, соответствующих полномочий.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Оренбургводоканал" (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды движимого муниципального имущества от 27.10.2003 N 2 последнему по акту приема-передачи передано во временное владение и пользование на правах аренды муниципальное движимое имущество в целях осуществления его уставной деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей города. В перечень переданного имущества включены "берегоукрепительные работы" и "берегоукрепительные работы вдоль Лучевого". Переданное имущество поставлено на баланс общества, что отражено в инвентаризационной ведомости от 06.12.2012 N 8.

Пунктами 1.4-1.6 названного договора от 27.10.2003 N 2 предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи все права и обязанности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту, в том числе капитальному, передаваемого имущества переходят к арендатору. Арендатор принимает на себя обязательства арендодателя по выполнению технических программ и предписания контролирующих органов в отношении передаваемого имущества. Имущество, по роду своей деятельности являющееся источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Управлением на основании распоряжения от 19.04.2013 N1581-рпо в отношении общества в период с 22.05.2013 по 30.05.2013 проведена плановая выездная проверка в целях оценки соответствия осуществляемой юридическим лицом деятельности требованиям, установленным федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.05.2013 N 34-1581-рпо-781А, на основании которого обществу выдано предписание от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П, которым обществу предписано в срок до 01.10.2013 устранить выявленные проверкой нарушения, перечисленные в названном ненормативном акте (л.д. 83-89 том 1).

Считая действия управления по проведению проверки незаконными, предписание управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий управления по проведению проверки и недействительным оспариваемого предписания управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 13 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в отношении гидротехнических сооружений, за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из содержания п. 5, 6 названного Положения следует, что федеральный государственный надзор включает в себя, в частности организацию и проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сроки, периодичность, порядок назначения и оформления результатов которых установлены федеральными законами, указанными в п. 3 данного Положения; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Предметом проверки при осуществлении федерального государственного надзора является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений обязательных требований.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права в их совокупности пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий на осуществление контрольных мероприятий в области безопасности гидротехнических сооружений.

Приложением N 2 к Административному регламенту исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2012 N 116, к должностным лицам Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющим федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, отнесены, в том числе главные государственные инспекторы и государственные инспекторы отделов территориальных органов Ростехнадзора, ведающих вопросами федерального государственного надзора в области безопасности ГТС, одновременно по должности являющиеся государственными территориальными инспекторами по надзору за безопасностью ГТС.

В силу п.5.2.7 Положения об отделе государственного энергетического надзора и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного и.о. заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора 09.01.2013, к полномочиям указанного отдела отнесено, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующим организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений).

Судами из материалов дела установлено, что в данном случае проверка в отношении общества проводилась государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Шангиным Д.В. и старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора Ивановой Л.А.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что при проведении в отношении общества проверки должностные лица управления действовали в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.

В ст. 8 Закона о безопасности гидротехнических сооружений перечислены общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статья 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений перечисляет обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

В силу ст. 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Статьи 15, 16 Закона о безопасности гидротехнических сооружений предусматривают, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Вред, причиненный жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, подлежит возмещению физическим или юридическим лицом, причинившим такой вред, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 16.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений регулирует вопросы ответственности за причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии гидротехнического сооружения.

Судами из материалов дела установлено, что управлением в ходе проведения в отношении общества проверки выявлены нарушения требований, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами в области безопасности гидротехнических сооружений. Предписанием управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П обществу предписано в срок до 01.10.2013 устранить выявленные проверкой нарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконными действий управления по проведения проверки и недействительным предписания управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что эксплуатируемые им объекты не относятся к категории гидротехнических сооружений, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 3.2 Свода правил СП 58.13330.2012 "Гидротехнические сооружения. Основные положения" гидротехническими сооружениями являются сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам; водоподготовкой - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; транспортировкой воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Судами с учетом правильного применения названных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что положения Закона о безопасности гидротехнических сооружений распространяются на указанные в ст. 3 данного Закона гидротехнические сооружения, повреждения на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. При этом в число таких гидротехнических сооружений не могут входить объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом суды отметили, что указанные в оспариваемом предписании управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П и находящиеся в эксплуатации общества объекты (берегоукрепления р. Урал и здание насосной станции) не относятся к объектам централизованной системы холодного водоснабжения  г. Оренбурга. Эти объекты обладают признаками гидротехнических сооружений, определенными ст. 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений, п. 3.2 СП 68.13330.2012, ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия". Водозаборные и берегоукрепительные сооружения отнесены к гидротехническим сооружениям и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений".

Доводы заявителя жалобы о том, что здание насосной станции относиться к объектам централизованной системы водоснабжения, а не к гидротехническим сооружениям, отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем вышеперечисленных норм материального права и направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу данного вопроса.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неисполнимость оспариваемого предписания управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П, была предметом рассмотрения судами и также получила надлежащую правовую оценку.

При этом судами отмечено, что отсутствие в предписании управления от 30.05.2013 N 34-1581рпо-423П указания на конкретные действия, которые необходимо осуществить обществу в целях устранения выявленных нарушений не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку в данном конкретном случае общество не ограничено в выборе способа исполнения предписания (путем непосредственного воздействия на объекты гидротехнических сооружений, принятия действий к оформлению документации в установленном порядке и внесению изменений в существующие проекты реконструкции, а также осуществления организационных мероприятий).

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2014 по делу N А47-7605/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал"  - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи С.Н. Василенко

Е.О. Черкезов

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка