АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2014 года Дело N А50-23281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление; ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-23281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНегабаритСервис" (далее - общество "ТрансНегабаритСервис"; ОГРН 1105902009730,  ИНН 5902867898) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - общество "Рейс"; ОГРН 1105904008209;  ИНН 5904230423).

решением суда от 24.03.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. постановление управления от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119 о привлечении общества "ТрансНегабаритСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, признано незаконным и отменено.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом по мнению управления  суды неправильно применили нормы материального права, а также неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали вывод на основании доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, что впоследствии привело к принятию незаконных судебных актов.

Как установлено судами 21.09.2013 в 19 час. 35 мин. сотрудниками управления на 52-м км автодороги Пермь - Екатеринбург остановлено автотранспортное средство - грузовой автомобиль марки MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW (седельный тягач), государственный номер A052XT159 (с полуприцепом NOOTBOOM MCO-85-05V/Z) собственником которого является общество "ТрансНегабаритСервис". При этом сотрудниками управления выявлено, что данное автотранспортное средство осуществляет перевозку крупногабаритного груза (оборудование, высота - 4, 95 м, ширина - 5, 75 м) без обязательного специального разрешения на такую перевозку.

На основании названных обстоятельств управлением в отношении общества "ТрансНегабаритСервис" вынесено определение от 07.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол от 28.10.2013 N 59 ГТ 000119 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119 о привлечении общества "ТрансНегабаритСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Считая постановление управления от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "ТрансНегабаритСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119, суды исходили из недоказанности материалами дела состава вменяемого обществу "ТрансНегабаритСервис" административного правонарушения. При этом суды, сделав вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, указали на отсутствие в материалах дела фактических доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях (бездействии) общества "ТрансНегабаритСервис" имелось событие вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2, 55 м (2, 6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 4.7 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрено, что во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в частности выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц.

Из содержания п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258, следует, что специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

Судами из имеющихся в материалах дела документов установлено, что на принадлежащем обществу "ТрансНегабаритСервис" автотранспортном средстве - грузовом автомобиле марки MAN TGS 33/440 6х4 BBS-WW (седельный тягач), государственный номер A052XT159 (с полуприцепом NOOTBOOM MCO-85-05V/Z) осуществлялась перевозка крупногабаритного груза (оборудование, высота - 4, 95 м, ширина - 5, 75 м) без специального разрешения на перевозку, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса.

Судами, с учетом правильного применения положений ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, обоснованно отмечено, что субъектом административного правонарушения в данном случае является лицо, допустившее перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без обязательного специального разрешения. При этом необходимым условием для привлечения к административной ответственности является именно осуществление перевозки тяжеловесного груза, следовательно, субъектом ответственности (помимо водителя) может быть юридическое лицо либо предприниматель, являющийся перевозчиком груза.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "ТрансНегабаритСервис" и обществом "Рейс" 01.01.2012 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому транспортное средство, на котором в данном случае осуществлялась перевозка груза, передано в аренду обществу "Рейс".

Общество "Рейс" факт осуществления им перевозки крупногабаритного груза без специального разрешения в ходе рассмотрения дела не отрицало и пояснило, что груз перевозился им на основании договора перевозки с обществом с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистик" от 30.04.2013, действующего по поручению закрытого акционерного общества "Антипинский НПЗ". При перевозке крупногабаритного груза водителем Амировам К.А. предъявлена транспортная накладная от 12.09.2013, в гр. 10 которой указано, что перевозчиком груза является общество "Рейс". В дальнейшем специальное разрешение N 0066753 на перевозку крупногабаритного груза было выдано обществу "Рейс".

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, применив также ч. 4 ст. 1.5 Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают, что именно общество "ТрансНегабаритСервис" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса,  в действиях (бездействии) названного лица.

Следовательно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "ТрансНегабаритСервис" требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 05.11.2013 N 59 ГТ 000119 о привлечении общества "ТрансНегабаритСервис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка управления на путевой лист грузового автомобиля от 19.09.2013, выданный по форме 4-П и содержащий штамп общества "ТрансНегабаритСервис", была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку. При этом суды отметили, что содержащаяся в названном путевом листе информация противоречит информации, содержащейся в иных документах, в частности, в транспортной накладной от 12.09.2013, что также свидетельствует о недоказанности того, что именно в действиях (бездействии) общества "ТрансНегабаритСервис" имелось событие вменяемого ему административного правонарушения.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 по делу N А50-23281/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  - без удовлетворения.

постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О.Черкезов

С.Н. Василенко

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка