АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 года Дело N А65-22818/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Проминтел" - Муратовой Н.Д., доверенность от 18.06.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминтел"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)
по делу N А65-22818/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорСтрой", г. Казань (ИНН: 1658136517, ОГРН: 1121690045773), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел", г. Казань (ИНН: 1654036374, ОГРН: 1021602834582), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проминтел", г. Казань (ИНН: 1654036374, ОГРН: 1021602834582), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорСтрой", г. Казань (ИНН: 1658136517, ОГРН: 1121690045773), об обязании принять товар,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехноДорстрой" (далее - истец, ООО "СК "ТехноДорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел" (далее - ответчик, ООО "Проминтел") о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил истцу встречный иск об обязании исполнить обязанность по принятию оплаченного, но не принятого товара на 245 500 руб.
Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Проминтел" в пользу ООО "СК "ТехноДорстрой" 249 442 руб. основного долга, 5201, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8051, 28 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска судом отказано.
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Проминтел" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска ответчика о понуждении принять товар.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Проминтел", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2013 ответчик выставил истцу счет на оплату N 1157 на 388 000 руб. и счет от 06.06.2013 N 1253 на 356 077, 70 руб.
Для оплаты указанного в счетах товара истец платежным поручением от 30.05.2013 N 11 перечислил ответчику 388 000 руб. и платежным поручением от 06.06.2013 N 16 356 077.70 руб., всего - 744 077, 70 руб.
По товарным накладным от 07.06.2013 N 1282 ответчик передал истцу товар на 313 120 руб., а по товарной накладной от 07.06.2013 N 1283 - на 39 015, 70 руб.
В части 255 942 руб. ответчиком обязательства по передаче товара не исполнены.
28 октября 2013 г. истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.10.2013 на 249 942 руб.
Указанный акт подписан руководителями сторон, их бухгалтерами и заверен оттисками печатей.
Согласно указанному акту ответчик признал факт задолженности перед истцом в сумме 249 942 руб.
Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, за период с 29.08.2013 по 29.11.2013 (91 день), в сумме 5201, 49 руб.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что товар на сумму 249 942 руб. истцом оплачен, но остался не принятым и не вывезенным со склада ответчика, при этом истец об отказе от принятия товара не заявил и не принял мер к самовывозу оставшейся части товара. Соответственно, у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств в части непоставленного товара.
С учетом изложенного, ответчик просит обязать истца исполнить обязательства по принятию товара на 249 942 руб.: труба загружная в количестве 5 штук, по цене 42 800 руб. за штуку (214 000 руб.) и эл. коробка в количестве 1 шт. по цене 31 500 руб.
Судами было установлено, что истец 21.08.2013 направил ответчику претензию N 116 (что закреплено копией накладной ООО "Фокс-экспресс" N 00091940) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора, последний считается расторгнутым.
В указанной претензии истец уведомил ответчика об отказе от получения товара и потребовал возвратить денежные средства.
В то же время ответчик сообщил истцу о готовности передать недостающий товар только 28.10.2013 по прошествии двух месяцев со дня получения претензии.
В этой связи, ввиду одностороннего отказа истца от продолжения договорных отношений по поставке товара, оформленных указанными счетами на оплату, суды признали договорные отношения между сторонами расторгнутыми, и указали, что в связи с расторжением договорных отношений у истца отсутствует обязанность по принятию товара от ответчика.
Полученные ответчиком в счет оплаты товара денежные средства в сумме 249 942 руб. суды расценили как неосновательное обогащение, поскольку истец обоснованно отказался от получения товара, а обязанность по передаче товара ввиду расторжения договора у ответчика отсутствует.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, и в указанном акте сверки ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 249 942 руб.
По мнению судов, поскольку ответчик не передал истцу оплаченный им товар в разумный срок, а с момента перечисления денежных средств истцом прошло более трех месяцев, у истца пропал интерес к приобретению товар и ответчик неосновательно уклоняется от возврата уплаченной за непоставленный товар денежной суммы.
При таких обстоятельствах суды признали, что основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, отсутствуют.
Ввиду непредставления ответчиком встречного обеспечения на указанную сумму, суды пришли к правильному выводу, что требования истца в части взыскания основного долга (неосновательного обогащения) в размере 249 942 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Ввиду удовлетворения основного требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.
Расчет указанных процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком расчет истца документально не опровергнут.
Таким образом, суды обоснованно признали первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в данном случае ответчик не оспаривает, что у него отсутствуют фильтры (позиция 52 в счете N 1253).
Таким образом, ассортимент товара ответчиком не соблюден, что также является основанием для отказа от договорных отношений.
Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Процессуальное законодательство не предусматривает механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требование об обязании принять товар также не подлежит удовлетворению.
Соответственно, основания для удовлетворения встречного иска (статья 8 ГК РФ) у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах, с учетом правильного установления фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные в судебном заседании, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-22818/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи В.В. Конопатов
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
