ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2014 года Дело N А21-2136/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиди-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 (судья Педченко О.М.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-2136/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Медведь", место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Зоологический тупик, д.4а, ОГРН:1093925008418 (далее - ТСЖ "Медведь"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиди Инвест", место нахождения: 236022, г. Калининград, ул. Карла Маркса, д.18, оф. 414, ОГРН 1023900990970 (далее - Общество, ООО "Лиди Инвест") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 202 335 руб., незаконно полученных при капитальном ремонте многоквартирного дома по адресу: г.Калининград, тупик Зоологический, д.4а.

определением суда первой инстанции от 29.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Центрального района городского округа "Город Калининград", Контрольно-счетная комиссия Окружного Совета депутатов города Калининграда (далее - Комиссия), Администрация городского округа "Город Калининград".

решением суда первой инстанции от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, заявленные исковые требования удовлетворены.

определением суда от 10.06.2014 произведено процессуальное правопреемство третьего лица Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" на Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград".

В кассационной жалобе ООО "Лиди Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, в обоснование принятых судебных актов положено экспертное заключение, которое получено с нарушением части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку проведение повторной экспертизы поручено эксперту, проводившему первую экспертизу.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Медведь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.09.2009 N19 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, фасада, внутридомовых систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, подвала жилого многоквартирного дома N4а по тупику Зоологическому в г.Калининграде

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 3 781 263 руб.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, 2 (о приемке дополнительных работ), 3, 4, 5, 6 и N 6 о приемке дополнительных работ на общую сумму 1 420 432 руб. 93 коп. (том дела 1, листы 85-141). Работы приняты истцом без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах отсутствуют отметки о претензиях и замечаниях, работы оплачены в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

Контрольно-счетной комиссией Окружного Совета депутатов проведена проверка по вопросу целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году работ по капитальному ремонту объекта. В части выполнения работ по договору Комиссией выявлено завышение объемов работ и некачественно выполненные работы. По результатам проверки составлен акт проверки от 11.08.2011 (том дела 1, листы 155-158). В расчете стоимости завышений объемов работ и стоимости материалов указано, что завышение объемов работ, неправомерное завышение стоимости материалов и оплата материалов составила сумму 364 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в размере 202 335 руб., признав их обоснованными с учетом выводов повторной строительно-технической экспертизы объемов, стоимости и качества выполненных Обществом работ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 19.06.2012 по ходатайству истца назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Независимый центр "Балтэкспертиза" Игнатенко В.А. и Демещенко К.В.

Экспертным заключением N Э3-0182-2012 от 29.05.2013, составленным экспертом Демещенко К.В., установлено, что стоимость работ, выполненных ответчиком и указанных в актах о приемке работ от 30.11.2009 N 1 и от 30.11.2009 N 2, не соответствует условиям договора от 10.09.2009 N 19, а также локальным сметам. Заключением установлено завышение выполненных работ на общую сумму 112 368 руб.

В результате признания в судебном заседании экспертом Демещенко К.В. ошибок, допущенных при составлении экспертного заключения, суд первой инстанции определением от 25.03.2013 назначил на основании части 2 статьи 87 АПК РФ повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Независимый центр "Балтэкспертиза" Игнатенко В.А. и Демещенко К.В. На разрешение экспертов поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертами при назначении первой судебной экспертизы.

Экспертным заключением N Э3-0182-2012 от 29.05.2013, составленным экспертами Демещенко К.В. и Игнатенко В.А., установлено, что объемы, стоимость и качество, выполненных ответчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 30.11.2009 N 1, от 30.11.2009 N 2 и от 30.11.209 N 6 не соответствуют условиям договора и локальным сметам к договору в части. Экспертами установлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 202 335 руб.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из приведенной нормы, повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, но другим экспертом или другой группой экспертов.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначение повторной экспертизы произведено судом первой инстанции в нарушение требований процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции оставил данное нарушение без внимания.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы допущены нарушения части 2 статьи 87 АПК РФ и части 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым в том случае, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации).

Более того, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права исключает возможность признания заявленных истцом требований обоснованными (доказанными) по размеру, поскольку экспертное заключение N ЭЗ-0182-2012 от 29.05.2013 послужило единственным доказательством относительно размера завышения стоимости работ подрядчиком, на котором суды основывались при принятии решения.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, всесторонне оценить доводы сторон и доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права следует принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А21-2136/2012 отменить.

Дело N А21-2136/2012 предать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Калининградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка