ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 года Дело N А40-43402/2011
резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014
в полном объеме постановление изготовлено 19.06.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего - Садилова Н.Р. по дов. от 01.10.2013;
от ОАО "Пермская коммунальная компания" - адвокат Багрянцев П.Б. по дов. от 08.10.2013 N 7, после перерыва адвокат Дуганова Е.В. по дов. от 09.08.2013,
рассмотрев в судебном заседании 09 - 10.06.2014 кассационную жалобу
ОАО "Пермская коммунальная компания"
на определение от 23.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремстройресурс"
по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 17.02.2011 между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания" и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" обратился 05.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно зачета встречных однородных требований на сумму 56 223 720 рублей, совершенного в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (заявление принято судом 29.04.2011) между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" и оформленного односторонним заявлением ОАО "Пермская коммунальная компания" о зачете встречных однородных требований, направленным должнику 17.02.2011 и полученным последним 24.02.2011, и о применении последствий недействительности оспоренной сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" в размере 56 223 720 рублей и взыскания с ОАО "Пермская коммунальная компания" в пользу должника 56 223 720 рублей.
Требования заявлены на основании п.1 ст. 61.1, п.п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик был осведомлен, в результате совершения сделки ОАО "Пермская коммунальная компания", как одному из кредиторов должника, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.
В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил в качестве последствий недействительности оспоренной сделки восстановить задолженность ОАО "Пермская коммунальная компания" перед ООО "Ремстройресурс" в размере 56 223 720 рублей и восстановить задолженность ООО "Ремстройресурс" перед ОАО "Пермская коммунальная компания" по договорам участия в долевом строительстве в размере 56 223 720 рублей.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий должником представил доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся в силу п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспоренной сделки должника недействительной как сделки с предпочтением.
Суды установили, что на момент заключения сделки зачета у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были удовлетворены.
Суды пришли к выводу, что ОАО "Пермская коммунальная компания" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, и установили, что в результате совершения оспоренной сделки ОАО "Пермская коммунальная компания" как одному из кредиторов должника было оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику.
Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Пермская коммунальная компания" ссылается на то, что выводы о недействительности оспоренной сделки зачета, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права: ч. 5 ст.170, ч. 1 ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст.270 АПК РФ, ст. 61.3, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст.ст.702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы судов сделаны без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство в части требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика 56 223 720 рублей в связи с отказом заявителя от этой части требования (а не уточнением им последствий недействительности) путем вынесения отдельного определения.
Оспаривая законность судебных актов по существу рассмотренного обособленного спора, заявитель ссылается на непредставление конкурсным управляющим должником надлежащих доказательств того, что ОАО "Пермская коммунальная компания" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренной сделки зачета.
Кроме того, заявитель полагает, что сделка зачета от 17.02.2011 не могла быть оспорена по основанию п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки зачета должник получил равноценное встречное исполнение в виде прав стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия в строительстве.
Также заявитель полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки зачета, поскольку наличие предъявленных к должнику требований в судебном порядке само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника.
Заявитель считает, что суды не проверили обстоятельств выполнения должником обязательств по договору подряда в счет аванса, полученного от ОАО "Пермская коммунальная компания", и не учли, что в отсутствие каких-либо встречных обязательств сделка зачета не влечет каких-либо правовых последствий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании 09.06.2014 суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая право заявить отвод суду или кому-либо из судей.
Представителем ОАО "Пермская коммунальная компания" в судебном заседании 09.06.2014 был заявлен отвод судьям Петровой Е.А., Власенко Л.В., представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения заявления об отводе.
Для решения вопроса о рассмотрении отвода в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.06.2014.
В судебном заседании 10.06.2014 рассмотрен и отклонен отвод ОАО "Пермская коммунальная компания", заявленный судьям Петровой Е.А., Власенко Л.В., о чем вынесено отдельное определение от 10.06.2014, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что материалы настоящего дела не содержат документов по рассмотрению арбитражным судом первой инстанции заявления ответчика о вынесении дополнительного решения (определения) по делу о прекращении производства по части заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а также учитывая, что судебный акт суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного определения в кассационной жалобе, поданной в рамках настоящего обособленного спора, не обжалуется.
Судом кассационной инстанции установлен следующий порядок и регламент рассмотрения кассационной жалобы: выступление заявителя кассационной жалобы по доводам жалобы в пределах 10 минут основного выступления и 5 минут для возражений на правовую позицию конкурсного управляющего, затем возражения конкурсного управляющего должником по указанным доводам кассационной жалобы в пределах того же регламента и вопросы состава суда участвующим в деле лицам.
Представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" Багрянцев П.Б. против установленного регламента судебного заседания возражал, ссылаясь на ограничение права на судебную защиту.
Судебной коллегией указанные возражения отклонены, поскольку определение разумного регламента в целях организации судебного заседания является обязанностью суда и не ограничивает право на судебную защиту, реализуемую не только с помощью устного выступления, но и подачей самой кассационной жалобы, с раскрытием в кассационной жалобе доводов, по которым заявитель не согласен с судебным актом, аргументов, подтверждающих правовую позицию заявителя.
Представитель конкурсного управляющего должником против указанного порядка проведения судебного заседания и установления регламента каких-либо возражений не заявила.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами АПК РФ и установленным судебной коллегией порядком и регламентом.
По существу кассационной жалобы представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" поддержал доводы об отмене обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям, особо обратив внимание на нарушение норм процессуального права (не вынесение определения о прекращении производства по требованию конкурсного управляющего о взыскании денежных средств), а также на то, что суды не учли характер встречных обязательств, прекращенных зачетом (аванс, полученный должником), что, по мнению представителя ОАО "Пермская коммунальная компания", требовало представления конкурсным управляющим доказательств выполнения работ по договору подряда в размере полученного аванса. Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на том, что процессуальные действия представителей ОАО "Пермская коммунальная компания", ни разу не направивших конкурсному управляющему своих возражений и жалоб, являются злоупотреблением правом, а также сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по другим обособленным спорам с участием тех же лиц, неоднократно устанавливалось, что ОАО "Пермская коммунальная компания" с конца 2010 года знало о неплатежеспособности должника, и судами неоднократно устанавливались обстоятельства, подтверждающие выполнение должником работ по договору подряда.
Судебной коллегией кассационной инстанции было проверено в судебном заседании возражение представителя конкурсного управляющего о не направлении заявителем кассационной жалобы ее копии участвующим в деле лицам и установлено, что ОАО "Пермская коммунальная компания" не выполнило определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2014, которым суд кассационной инстанции обязал заявителя представить доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам, что свидетельствует о нарушении заявителем кассационной жалобы требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что представитель конкурсного управляющего знакомилась в Федеральном арбитражном суде Московского округа с материалами дела 26.05.2014 и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, судебная коллегия кассационной инстанции определила возможным рассмотреть кассационную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" по существу в настоящем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является одностороннее заявление о зачете встречных однородных требований, направленное 17.02.2011 ОАО "Пермская коммунальная компания" в адрес ООО "Ремстройресурс", полученное должником 24.02.2011.
По условиям указанного зачета прекращены следующие обязательства: обязательство должника по оплате по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между должником (участник долевого строительства) и ОАО "Пермская коммунальная компания" (застройщик), в размере 56 223 720 рублей и обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" по выплате аванса по договору подряда N 56/07 от 08.10.2007 (с учетом заключенного дополнительного соглашения N6 от 31.12.2010) в размере 56 223 720 рублей (том 1, л.д.22- 24).
Исследуя правоотношения сторон, предшествовавшие заключению соглашения о зачете, суды установили, что между сторонами зачета существовали обязательства, возникшие из следующих договоров: из 20 договоров от 07.04.2010 участия в долевом строительстве; из договора от 07.07.2010 участия в долевом строительстве N 02-1-31Д/86; из договора от 20.07.2010 участия в долевом строительстве N 02-1-31Д/202 (нежилое помещение площадью 94, 65 м кв.); из договора от 26.07.2010 участия в долевом строительстве NN 02-1-31Д/93, 02-1-31Д/98.
На основании указанных договоров у должника возникло обязательство по уплате ОАО "Пермская коммунальная компания" стоимости будущих объектов долевого строительства в размере 56 223 720 рублей, однако оплата произведена не была.
08.10.2007 между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "Ремстройресурс" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 56/07 (с учетом дополнительных соглашений к нему), в соответствии с п. 2.1. которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, а заказчик - своевременно произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.
Стороны указанного договора на основании дополнительных соглашений к нему установили обязанность оплаты ОАО "Пермская коммунальная компания" аванса в размере 15, 50% от стоимости работ в сумме 56 223 720 рублей, однако указанное обязательство ОАО "Пермская коммунальная компания" исполнено не было.
На основании оспариваемой сделки зачета неисполненные взаимные обязательства каждой из сторон были зачтены.
При этом на обстоятельства невыполнения указанных обязательств указывало само ОАО "Пермская коммунальная компания" в заявлении от 17.02.2011, признавая себя должником перед ООО "Ремстройресурс" по договору подряда.
В качестве правового основания оспаривания указанной сделки зачета конкурсный управляющий должником сослался на положения п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства недействительности оспоренного зачета как сделки должника, повлекшей предоставление ОАО "Пермская коммунальная компания" как одному из кредиторов должника предпочтения в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
