ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 года Дело N А13-11767/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
при участии от Мамоновой Е.И. Конохова А.С. (доверенность от 11.09.2012),
рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамоновой Екатерины Ивановны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А13-11767/2012,
установил:
Мамонова Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречье", место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Шатенево, д. 49, ОГРН 1023502490736 (далее - Общество), о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) действительной стоимости доли в сумме 7 333 000 руб., а также 246 137 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли отказано, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
В кассационной жалобе Мамонова Е.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.
По мнению подателя жалобы, в данном случае нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не должны применяться, поскольку необходимо учитывать следующие обстоятельства дела: несовершеннолетие истца на момент выхода из Общества, признание Обществом долга, отсутствие отказа Общества в выплате истцу задолженности, отсутствие отказа истца в получении денежных средств и действия исполнительного органа Общества по введению истца в заблуждение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Мамоновой Е.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Мамонова Е.И. являлась участником Общества с долей в размере 33, 3% уставного капитала ответчика. В лице законного представителя направила Обществу заявление от 08.01.2007 о выходе из состава участников; Общество, получило заявление 10.01.2007.
В связи с тем, что Общество не выполнило предусмотренную законом обязанность по выплате действительной стоимости доли, Мамонова Е. И. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной в споре, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истец в лице законного представителя направил Обществу заявление от 08.01.2007 о выходе из состава участников Общества, полученное последним 10.01.2007.
Поскольку Мамонова Е.И. обратилась в арбитражный суд 09.10.2012 (согласно штампу суда), то есть по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Вопреки аргументам апеллянта, правовых оснований для неприменения к рассматриваемым правоотношениям норм об исковой давности у суда не имелось.
Заявив в суде первой инстанции о необходимости восстановления срока исковой давности, истец ссылался на то, что, будучи несовершеннолетним на момент подачи заявления о выходе из Общества, действовал через законного представителя, который не смог юридически грамотно защитить права Мамоновой Е.И.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил эти доводы о необходимости восстановления срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском истцу было намного больше восемнадцати лет: дата рождения Мамоновой Е.И. - 15.12.1992, а с иском она обратилась в суд только 09.10.2012.
Таким образом, ссылка истца на несовершеннолетний возраст в качестве причины для восстановления срока исковой давности неосновательна, поскольку данное обстоятельство не имело места в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А13-11767/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамоновой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А. Л. Каменев
А. В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
