ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2014 года Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля  2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжской Л.А.,

судей

судей

Андреева А.В.,

Козеевой Е.М.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

Григорьев С.А. - представитель Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО), доверенность N 161 от 02.09.2013;

Ивасина Е.В. - представитель Управления ФНС России по Калужской области, доверенность N 4-Д-1654 от 10.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А23-2812/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ОАО "Калужский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 05.05.2012 N ДСК/328, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "ЦентроКредит" (далее - ЗАО АКБ "ЦентроКредит", банк) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" (далее - ООО "Внешпродимпорт", общество).

определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2013 банк и общество привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

определением суда от 21.11.2013 договор поручительства от 05.05.2012 N ДСК/328 признан недействительным.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.)  определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ЗАО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, неверное толкование условий договора поручительства и обстоятельств его заключения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал оценки факту расторжения идентичного оспариваемому договору поручительства, воле сторон при заключении спорного договора, доказательствам, опровергающим факт причинения вреда должнику, наличию у должника воли отвечать по поручительству. Указывает, что правовые последствия заключения оспариваемого договора поручительства для должника необходимо оценивать с учетом ранее действовавшего поручительства от 21.04.2010.  Спорный договор является возобновлением ранее действовавшего обязательства 2010 года.

Полагает, что не соответствуют действительности выводы суда о неплатежеспособности должника, сделанные исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, о наличии у банка обязанности проверять состояние должника исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, а также о том, что предоставление банком поручителю овердрафта, использованного последним для погашения обязательств по поставке, свидетельствовало о его неплатежеспособности.

По мнению заявителя жалобы, суды, проанализировав только отдельные строки баланса, не дали надлежащей оценки анализу бухгалтерской отчетности должника в совокупности ее показателей. Полагает, что банк действовал разумно и добросовестно, оценивая возможность принятия поручительства, о чем свидетельствует заключение управления банка об оценке рисков поручителя, которое судами было необоснованно не принято в качестве доказательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО АКБ "ЦентроКредит" поддержал доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит суд их отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает судебные акты законными и обоснованными, просит суд оставить их без изменения.  Пояснил, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такого понятия как возобновление договора, а идентичность поручительств от 21.10.2010 и 05.05.2012 не может трактоваться как единый договор, либо условие о пролонгации. Заключение банка расценивает как его профессиональное суждение, которое не опровергает факта прекращения должником исполнения обязательств в части, о чем первый не мог не знать. Отмечает, что довод банка о превышении в рассматриваемый период основного финансового показателя - чистая прибыль размера задолженности по основному обязательству противоречит материалам дела, поскольку в первом случае этот показатель равен-68 тысячам рублей, во втором-35 миллионов рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2012 между должником и банком заключен договор N ДСК/328 в обеспечение обязательств ООО "Внешпродимпорт", вытекающих из договора кредитной линии от 21.04.2010 N ДСК/305.

13.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Калужский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.07.2012 принято к производству.

решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании договора поручительства 05.05.2012 N ДСК/328 недействительным.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в  пунктах 5, 6 и 7 постановления N 63, следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как верно указано судами, сделка поручительства была совершена 05.05.2012, то есть за 2 месяца и 18 дней до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и может быть признана недействительной по заявлению.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора поручительства неисполненные обязательства должника по основному долгу составляли по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года 650 771 тысяч рублей, в том числе перед поставщиками и подрядчиками-586 561 тысяч рублей, перед внебюджетными фондами 2 123 тысячи рублей, по налогам и сборам 22 342 тысячи рублей, при этом показатель строки 1250 (денежные средства и эквиваленты) - 3 968 тысяч рублей.

Нематериальные активы составляли 348 тысяч рублей, основные средства-149 756 тысяч рублей, финансовые вложения-1 123 182 тысячи рублей, отложенные-19 425 тысяч рублей, при этом долгосрочные обязательства составили 704 875 тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период чистая прибыль должника составила 68 тысяч рублей, в то время как в 2011 году-98 тысяч рублей, что свидетельствует о тенденции уменьшения прибыли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении должника были вынесены судебные решения (размещенные в общедоступной картотеке), в том числе по делам: А23-1070/12 от 28.04.2012 (послужившее впоследствии основанием для возбуждения дела о банкротстве), А23-562/2012 от 20.04.2012, А40-109754/11-47-939 от 30.01.2012, А23-528/2012 от 26.03.2012, А23-264/2012 от 25.04.2012, А40-14775/12-53-138 от 28.04.2012, А23-5562/2011 от 21.02.2012, А56-63538/2011 от 20.02.2012, А23-5531/2011 от 20.01.2012, А23-4812/2011 от 20.01.2012, что по мнению, арбитражного суда свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положению N 254-П информацией, которой целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности является вовлеченность заемщика в судебные разбирательства.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, Картотека арбитражных дел является источником общедоступной информации и банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить факт наличия целого ряда судебных процессов, инициированных кредиторами должника.

В то же время, презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой, однако в материалы дела не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства.

В судебном акте судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что наличие представленного в материалы дела заключения об оценке рисков поручителя от 27.04.2012, выполненного специалистом банка,  не может в полной мере свидетельствовать о принятии банком комплекса мер по установлению платежеспособности поручителя в рассматриваемом случае, поскольку из его содержания прямо усматривается, что платежеспособность должника установлена на будущий период, более того сделанные выводы о возможности принятия поручительства находятся в зоне риска самого банка и не являются экспертными, то есть - субъективны.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершенной сделки в реестр требований кредиторов должника включены требования банка по неисполненному заемщиком обязательству, в обеспечение исполнения которого должник выдал поручительство.

На основании изложенного, арбитражный суд двух инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая для признания сделки недействительной совокупность признаков материалами дела установлена - сделка была совершена с целью причинить вред, в результате совершения к должнику предъявлено требование на 39 600 тысяч рублей, а банк должен был знать о неплатежеспособности должника ввиду своей профессиональной деятельности, требующей от него по условиям делового оборота определенной осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод жалобы о том, что суд не дал оценки воле сторон при заключении спорного договора, поскольку действия сторон подлежат рассмотрению как возобновление ранее действующих отношений по поручительству, поскольку положения ГК РФ, регулирующие поручительство и обязательства в целом, не содержат норм позволяющих с ней согласиться.

Заявитель жалобы не ссылается на пролонгацию ранее действующего обязательства, а указывает, что имело место именно возобновление обязательства 2010 года. Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 16.04.2012 к договору поручительства от 21.04.2010, последний был расторгнут. Ввиду чего, отсутствуют правовые основания полагать, что заключение оспариваемого договора носило формальный характер.