ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N А82-7637/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-7637/2012 Арбитражного суда Ярославской области
по иску открытого акционерного общества "Водоканал"
(ИНН: 7608015363, ОГРН: 1087608001755)
к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк"
(ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заинтересованное лицо - Переславский районный отдел Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
и установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - Водоканал, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество, должник) о взыскании с ответчика 6 888 595 рублей 53 копеек задолженности за оказанные с января по апрель 2012 года услуги водоснабжения и водоотведения и 131 158 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 по 20.06.2012, а также начиная с 21.06.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования восемь процентов годовых.
Суд первой инстанции решением от 22.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, удовлетворил исковые требования.
В порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ярославской области обратился должник с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев с ежемесячной выплатой в сумме 194 993 рублей 17 копеек. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением.
определением от 06.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление и предоставил рассрочку исполнения решения сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением долга в сумме 389 986 рублей 33 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2013 отменил определение от 06.08.2013 и отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что должник не представил объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции также учел, что в отношении истца введена процедура конкурсного производства, в связи с чем предоставленная рассрочка приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, что не отвечает задачам банкротства и может повлечь убытки для взыскателя и кредиторов.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.12.2013.
Заявитель считает, что при наличии возможности неоднократного продления срока конкурсного производства с целью реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, у суда имеются все правовые основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания), так как данным судебным актом непосредственно не затронуты его права и обязанности и не созданы препятствия для реализации его субъективного права.
Должник не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт и единовременно погасить долг в двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Общество представило справки из кредитных организаций о состоянии расчетных счетов и наличии картотеки, недоимки по налогам, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2012 года, из которых следует, что оно не имеет прибыли. У должника отсутствует возможность исполнять решения суда за счет основных средств, так как их реализация приведет к прекращению деятельности Общества. При исполнении решения за счет имущества должника в первую очередь реализации подлежит движимое имущество. При этом суд второй инстанции не исследовал вопрос о наличии имущества у должника.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-7637/2012 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Общество указало на тяжелое материальное положение, а также на отсутствие денежных средств для единовременного удовлетворения требования взыскателя.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Общество, заявив требование об отсрочке исполнения судебного акта, не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности у него финансовых средств, а также того, что рассрочка позволит исполнить обязательства с учетом интересов обеих сторон. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.
Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что Водоканал находится в процедуре конкурсного производства, которое определением арбитражного суда от 21.11.2013 продлено до 15.04.2014.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Следовательно, вопрос исполнения Обществом решения по настоящему делу непосредственно связан с формированием конкурсной массы Водоканала и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого регламентированы положениями Закона о банкротстве.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности оспаривания Компанией как конкурсным кредитором определения суда первой инстанции от 06.08.2013 соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они на этом основании, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем порядке указанный судебный акт.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А82-7637/2012.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом второй инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения судом норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А82-7637/2012 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.
постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Каширская
Судьи
В.А. Ногтева
А.Н. Чих
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
