ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 года Дело N А40-119403/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.
при участии:
от заявителя Карпенко Н.В., дов. от 14.01.2014 N 08
от заинтересованного лица Айнутдинова Р.Ф., дов. от 19.12.2013 N 3-55
от третьего лица Ковальковской Т.А., дов. от 03.10.2013 N 77АА9636493
рассмотрев 22 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 октября 2013 года,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу N А40-119403/13
по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" (г. Москва, ОГРН 1047727021198) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо Голованов О.Г.,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московское имущество" (далее - ГУП "Московское имущество", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 09.08.2013 N 1-00-1531/77-13 и выданного на его основе предписания от 09.08.2013 N ИШ/24966.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Голованов О.Г.
решением названного арбитражного суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное исследование судами всех обстоятельств дела.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФАС России по г. Москве и Голованова О.Г. возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу решением от 09.08.2013 N 1-00-1531/77-13 УФАС России по г. Москве признало ГУП "Московское имущество", являющееся организатором торгов, нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона "О конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) при проведении торгов и заключении договоров при продаже объектов по адресу г. Москва, пер. Бутиковский, д. 3 площадью 12, 6 кв.м. (лот N 1), площадью 16, 2 кв.м. (лот N 2), площадью 16, 5 кв.м. (лот N 3), находящихся на праве хозяйственного ведения предприятия. В частности, нарушения выразились в ненадлежащем извещении о предстоящем аукционе, необъективном сокращении сроков приема заявок на участие в аукционе, а также в необоснованном требовании о предоставлении со стороны физических лиц подлинника справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджет.
На основании указанного решения ГУП "Московское имущество" выдано предписание от 09.08.2013 N ИШ/24966, которым предприятию предписано в срок до 20.09.2013 устранить допущенные при проведении аукциона по продаже объектов недвижимого имущества нарушения, внести изменения в аукционную документацию с учетом решения от 09.08.2013 N 1-00-1531/77-13.
ГУП "Московское имущество" оспорило в судебном порядке вышеуказанные решение и предписание.
Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали подтвержденным факт нарушения предприятием норм Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что при проведении аукциона предприятие своими действиями допустило возникновение ограничивающих конкуренцию факторов.
Так, опубликование извещения о предстоящем аукционе в печатном издании, издаваемом тиражом, неспособным обеспечить необходимую информационную платформу для значительного круга потенциальных участников аукциона, обоснованно расценено судами как действия, направленные на ограничение конкуренции.
Информация об аукционе опубликована в журнале "Московские торги". Бюллетень оперативной информации" тиражом 9 670 экземпляров, при этом население города Москвы превышает 10 млн. человек.
Со ссылками на отдельные пункты извещения о проведении аукциона суды отметили, что ряд действий предприятия привел к снижению реального срока подачи заявок ввиду наличия необоснованно усложненной процедуры получения потенциальными участниками аукциона требуемой документации.
В качестве ограничивающего конкуренцию фактора судами также принято то, что положения документации об аукционе содержали требования о предоставлении со стороны физических лиц подлинника справки об отсутствии задолженности по платежам в бюджет, поскольку получение подобных сведений обусловлено регламентированной процедурой и зависит от действий третьего лица - налогового органа.
С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о наличии в действиях ГУП "Московское имущество" нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Довод жалобы о необоснованном указании судов на добровольный характер исполнения антимонопольного органа подлежит отклонению. Отмена торгов по собственной инициативе в качестве протеста против решения УФАС России по г. Москве не может расцениваться как обстоятельство, оказывающее безусловное влияние на судебные выводы о законности оспариваемых актов антимонопольного органа.
Отклоняется ссылка в жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции пункту 5 статьи 201 АПК РФ. Признавая оспариваемые акты соответствующими законодательству, суды двух инстанций применяли подлежащие применению нормы материального права, в том числе Закона о защите конкуренции.
Тезис о расплывчатом истолковании части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отклоняется как неосновательный. Суды обосновано отметили правомерность обращения Голованова О.Г. в антимонопольный орган, поскольку жалоба указанного лица касалась нарушений его прав и законных интересов ввиду несоблюдения предприятием порядка подачи заявок на участие в торгах.
Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов двух инстанций, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-119403/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Туболец
Судьи В.А. Долгашева
Р.Р. Латыпова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
