ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2014 года Дело N А41-12533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013г. в части эпизодов по налогу на прибыль и НДС, соответствующим пеням и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Интера", принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-12533/13 по заявлению ЗАО "Ногинское ППЖТ" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области о признании частично недействительным решения.

при участии в заседании:

от ЗАО "Ногинское ППЖТ" - Грибков А.А., доверенность от 10.12.2013г., Терехова В.В., доверенность от 10.02.2014г., Предко Н.Е., доверенность от 10.02.2014г.;

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Лаврентьев П.С., доверенность от 03.02.2014г.

установил:

ЗАО "Ногинское ППЖТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-12533/13 заявление ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворено частично: решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 53 168 руб., соответствующих пеней в сумме 2 243 руб. и штрафа в сумме 10 634 руб., налога на имущество организаций в сумме 14 466 руб., соответствующих пеней в сумме 1 257 руб. и штрафа в сумме 2 893 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Ногинское ППЖТ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-12533/13 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014 по делу N А41-12533/13 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отменено в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующим пеням и штрафам по взаимоотношениям с ООО "Интера", дело в данной части передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, указал на непоследовательность выводов апелляционного суда, поскольку на стр. 14 постановления суд приходит к выводу, что ни спорный контрагент заявителя, ни контрагент второго звена - ООО "Стройсервис" не располагали необходимыми ресурсами для проведения спорных работ, а на стр. 17 постановления судом сделан вывод о наличии у общества возможности вступить в прямые договорные отношения с ООО "Стройсервис", указав на наличие у последнего необходимых трудовых и технических ресурсов для проведения необходимого объема работ.

Представители ЗАО "Ногинское ППЖТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что должностными лицами ИФНС России по г.Ногинску Московской области с привлечением сотрудника ОЭБ и ПК МУ МВД России "Ногинское" с 22.05.2012 по 20.07.2012 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ногинское ППЖТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2012 N 69 (л.д. 91-225, том 10).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынес решение N 69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2012 (л.д. 69-262, том 1).

В соответствии с решением от 11.12.2012 N 69 ЗАО "Ногинское ППЖТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г., 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 086 руб. (в федеральный бюджет), в сумме 702 777 руб. (в бюджет субъекта Российской Федерации), неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2011 г. в виде штрафа в сумме 361 220 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2009 - 2011 гг. в виде штрафа в сумме 108 140 руб., неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 341 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 4 594 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 183 633 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 170 928 руб., налогу на имущество организаций в сумме 76 989 руб., транспортному налогу в сумме 86 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 390 431 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3 513 887 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1 806 100 руб., налогу на имущество организаций в сумме 540 700 руб., транспортному налогу в сумме 1 703 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО "Ногинское ППЖТ" направило в порядке статьи 101.2 НК РФ апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Московской области решением от 12.03.2013 N 07-12/13182 апелляционную жалобу ЗАО "Ногинское ППЖТ" удовлетворило частично - решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 изменено путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 815 066 руб., соответствующих пеней в сумме 76 723 руб. и штрафа в сумме 363 013 руб., налога на имущество организаций в сумме 523 980 руб., соответствующих пеней в сумме 75 536 руб. и штрафа в сумме 104 796 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 400 руб. (л.д. 28-43, том 2).

ЗАО "Ногинское ППЖТ" просило Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2012 N 69 в части, не отмененной на основании решения Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182, за исключением доначисления недоимки, соответствующих пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций по взаимоотношениям между ЗАО "Ногинское ППЖТ" и ООО "Топ Дизель".

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет начислений по решению от 11.12.2012 N 69 с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Московской области от 12.03.2013 N 07-12/13182 (л.д. 88, том 10). Указанный расчет проверен заявителем и признан математически точным, что подтверждает соответствующая расписка на расчете.

Из указанного расчета налогового органа следует, что ЗАО "Ногинское ППЖТ" оспаривает доначисление налога на прибыль организаций по операциям с ООО "Интера" (недоимка 2 006 779 руб., штраф 401 355 руб., пени 107 699 руб.), с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой" (недоимка 53 168 руб., штраф 10 634 руб., пени 2 243 руб.), налога на добавленную стоимость (в полном объеме доначислен по операциям с ООО "Интера"): недоимка 1 806 100 руб., штраф 361 220 руб., пени 170 928 руб., налога на имущество организаций по операциям с филиалом ОАО "Мособлдорремстрой": недоимка 14 466 руб., штраф 2 893 руб., пени 1 257 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по эпизоду взаимоотношений с ООО "Интера" соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ногинское ППЖТ" (заказчик) и ООО "Интера" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2011 N 133 (л.д. 1 - 5, том 3).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами, средствами и материалами выполнить комплекс работ по среднему ремонту 1 пути, 3-го участка, 1, 850 км железнодорожного пути г. Старая Купавна, в объеме сметной документации (Приложение N 1), согласно условиям настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение N 1) и составляет 11 840 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 806 101 руб. 69 коп.

В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по договору от 01.06.2011 N 133 ЗАО "Ногинское ПЖТ" представило первичные документы: локальную смету N 27 без даты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме N КС-2 (л.д. 6-27, том 3).

Договор от 01.06.2011 N 133 и вышеуказанные первичные документы к нему со стороны заявителя подписаны генеральным директором Родионовым А.И., со стороны ООО "Интера" (ИНН 5053080023) - генеральным директором Руденко Е.А.

ЗАО "Ногинское ППЖТ" ссылается на то, что, выявив наличие дефектов на части железнодорожного пути, использующегося в производственной деятельности, общество осуществило поиск возможных подрядчиков для устранения дефектов в районе своего места нахождения, таким подрядчиком было выбрано ООО "Интера".

Также заявитель указал, что согласование условий сделки и контроля ее исполнения осуществлялось по телефону и путем обмена электронными сообщениями. При этом номера телефонов, адреса электронной почты контрагента, использовавшиеся для связи, заявителем не указаны, равно как и контактные данные представителей контрагента, с которыми осуществлялось взаимодействие.

ЗАО "Ногинское ППЖТ" представило в материалы дела копии переписки с ООО "Интера": писем о начале производства работ, назначении ответственного исполнителя, о складировании материалов, дате приемки работ, устранении нарушений (л.д. 29-37, том 3). При этом сведения о способе передачи указанных писем отсутствуют, на представленных копиях также отсутствуют отметки о принятии/вручении или же об их направлении по факсу или телеграфом. С ответственным исполнителем никто из представителей заявителя не общался, доказательств обратного не представлено.

Также представлены копии переписки ЗАО "Ногинское ППЖТ" с ООО "Интера" по вопросу о представлении копий документов и налоговых деклараций контрагента в связи с проведением выездной налоговой проверки заявителя (л.д. 45-46, том 3). Указанные документы также не имеют отметок о направлении или вручении.

Таким образом, правовая позиция заявителя заключается в том, что после выявления дефектов железнодорожного полотна им был найден подрядчик для его ремонта, переписка с контрагентом осуществлялась руководителем ЗАО "Ногинское ППЖТ", подписавшим все адресованные контрагенту письма, договор подряда и все первичные документы к нему.

В материалы дела также представлена ведомость обнаруженных дефектов по состоянию на 11.05.2013, подтверждающая выявление дефектов на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1850 п.м. (л.д. 29, том 3).

В указанной ведомости, наряду с перечислением выявленных дефектов, указано: "Заключить договор с ООО "Интера"; ведомость подписана начальником участка УПЗиС Венисовым Н.Н., мастером УПЗиС Нуштаевым В.И. и утверждена главным инженером Васильевым С.А.

Таким образом, уже на момент выявления дефектов на участке сотрудники ЗАО "Ногинское ППЖТ" знали о том, что соответствующий договор будет заключен именно с ООО "Интера".

Как указывает ЗАО "Ногинское ППЖТ" в апелляционной жалобе ведомость от 01.07.2011 не является доказательством совершения соответствующих работ. Часть 1-го пути 3-го эксплуатационного участка протяжённостью 3 162, 5 п.м. не была отремонтирована.

Между тем, характер выявленных дефектов в ведомостях по состоянию на 11.05.2011, 01.06.2011 и 01.07.2011 идентичен - разрушение шпал, износ скреплений и рельс, дефекты балласта.

Налоговый орган в оспариваемой части решения указал, что ремонтные работы на 3-м участке 1-го пути протяженностью 1 850 п.м. не могли быть выполнены ООО "Интера" ввиду отсутствия необходимых ресурсов и штата квалифицированных работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача документов по переписке осуществлялась нарочно курьером, в нарушение статьи 65 АПК РФ является не доказанными, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в том числе ведомость либо реестр с отметками о вручении курьером документов получателю.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Интера" была выбрана подрядчиком по рекомендации Левченко Михаила Андреевича, являющегося учредителем ООО "Ремикс", которое в свою очередь является одним из учредителей ООО "Интера", поэтому Левченко М.А. мог влиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

ООО "Ремикс" является организацией, применяющей схемы уклонения от налогообложения, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2012 по делу N А41-22403/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.