АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N А40-281277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тарасова Е.А., по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техно-Графика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по иску индивидуального предпринимателя Скляр Марины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Техно-Графика"

о взыскании долга,

и по встречному иску о расторжении договора, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скляр Марина Сергеевна (далее - истец, покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Техно-Графика" (далее - ответчик, продавец) задолженности в размере 1 055 000 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора от 14.02.2019 N 3225/011ВИА, взыскании убытков в размере 617 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.02.2019 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 3225/011ВИА.

14.02.2019 выставлен счет на оплату N 366 на сумму 107 000 долларов США, который оплачен истцом платежным поручением N 42 от 15.02.2019 на сумму 1 055 000 руб.

07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате авансового платежа.

Вместе с тем, как указывает ответчик, 19.08.2019 оборудование с завода изготовителя в адрес ООО "Фирма Техно-Графика" доставлено, о чем ответчик уведомил истца путем переписки в мессенджере.

Ответчик утверждает, что им лишь в марте 2021 получена претензия с требованием возвратить авансовый платеж, на что ответчик 05.04.2021 направил в адрес истца уведомление, что оборудование может быть поставлено лишь после оплаты товара в полном объеме, а также предложение о досрочном прекращении договора поставки.

Однако оплата не поступила, в связи с чем ответчик считает необходимым расторгнуть договор поставки, а также взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, с текущей ценой на аналогичное оборудование.

На основании изложенного, поданы первоначальный и встречный иски.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной поставщику спорной суммы, не представлено, счел первоначальные исковые требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора, суд исходил из того, что с момента реализации покупателем права требования возврата суммы платы за товар, договор поставки от 14.02.2019 N 3225/011ВИА прекратил свое действие, что исключает его расторжение в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что продавец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, отметив, что ответчиком не приведено доказательств несения указанных расходов для исполнения договора, заключенного с истцом.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из толкования названной нормы, покупатель обладает правом выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Довод ответчика о готовности, но отсутствии возможности доставить товар на склад покупателя в связи с неполной оплатой товара правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 4.1.1 договора продавец обязался поставить оборудование на склад покупателя в срок не позднее 70 рабочих дней со дня поступления первого платежа согласно п. 2.4 данного договора.

Как верно установлено судами, материалы дела не содержат направленных ответчиком в адрес истца уведомление о готовности отгрузить оборудование в адрес последнего, не сообщено о доставке товара с завода изготовителя в адрес ответчика.

Таких уведомлений не поступало в адрес истца вплоть до направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, даже учитывая тот факт, что получение письма от 07.08.2019 ответчик отрицает, таких уведомлений ответчиком не направлено и до даты получения претензионного письма истца в марте 2021 г.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере с пользователем Амир Минводы, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная переписке не позволяет достоверно установить наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий (из переписки явно не следует, что товар уже привезен, имеются лишь ссылки на то, что товар стоит на каком-то складе, более того имеются ссылки на факт неотгрузки товара).

При указанных обстоятельствах неисполнение покупателем обязанности по оплате оставшейся части стоимости продукции в данном случае обусловлено бездействием продавца в части возложенных на него обязанностей по уведомлению о готовности продукции к отгрузке, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск.

Довод ответчика о наличии доказательств исполнения договора от 14.02.2019 N 3225/011ВИА, а именно оплаты и доставки товара направлен на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-281277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка