АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2022 года Дело N А40-168579/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Отель" - Александров А.С., по доверенности от 01.10.2022;
от ответчика: акционерного общества "Бизнес-Недвижимость" - Исаков Д.А., по доверенности от 21.04.2022;
рассмотрев 10.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Отель"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-168579/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рандеву Отель"
к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость"
о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рандеву Отель" (далее - истец, ООО "Рандеву Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ответчик, АО "Бизнес-Недвижимость") о взыскании 7 601 766 руб. в возмещение ущерба в связи с односторонним расторжением договора аренды нежилого помещения N М-ПЕБ-04-12/18 от 13.12.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Рандеву Отель", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
АО "Бизнес-Недвижимость" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2018 между ООО "Рандеву отель" (арендатор) и АО "Бизнес-Недвижимость" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N М-ПЕБ-04-12/18.
Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами договора его предметом является аренда помещений общей площадью 651, 3 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Перервенский бульвар, д. 6 (кадастровый номер 77:04:004024:1087).
В соответствии с пунктом 3.2 договора N М-ПЕБ-04-12/18 от 13.12.2018 арендодатель предоставляет арендатору помещения в аренду на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
Пунктом 10.4 договора было предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов такого отказа.
При этом, арендодатель обязан направить арендатору извещение о принятом решении и требовании освободить здание (помещение).
По истечении 30 (тридцати) дней с момента получения арендатором извещения договор считается расторгнутым.
09.07.2019 арендатором было получено уведомление об одностороннем отказе АО "Бизнес-Недвижимость" от договора N М-ПЕБ-04-12/18 от 13.12.2018 в соответствии с пунктом 10.4 и требованием освободить занимаемые помещения без мотивировки оснований такого отказа.
Таким образом, в соответствии с договором арендатор занимал помещения в период с 13.12.2018 по 12.08.2019.
Согласно доводам истца, в этот период ООО "Рандеву Отель" были произведены различные улучшения арендованного помещения - была установлена пожарная сигнализация, трубы канализации, вентиляция, фекальные насосы, водонагреватели, противопожарные двери и иные улучшения.
Истец указал, что с июня 2019 года арендодатель неоднократно приводил неизвестных ему людей, как вскоре стало известно - потенциальных покупателей здания, в котором арендатор арендовал помещения, с целью оценки состояния здания для его последующей продажи.
Арендодателю стало известно, что сразу после досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, здание, в котором находились арендуемые помещения, было продано арендодателем, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе права собственности.
В соответствии с данной выпиской, 11.10.2019 между АО "Бизнес-Недвижимость" и автономной некоммерческой организацией культурно-просветительский центр "Дом Надежды" (ИНН 9709031887) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 77:04:0004024:1087-77/003/2019-4.
По расчету истца, общая стоимость ремонта, произведенного ООО "Рандеву Отель" в арендуемых помещениях и иных убытков, связанных с досрочным расторжением договора, составила 7 601 766 руб.
При выезде из арендуемых помещений ООО "Рандеву отель" было вынуждено арендовать склад для хранения некоторых вывезенных предметов, что, согласно доводам истца, также повлекло дополнительные расходы.
Арендатор указал, что добросовестно выполнял свои обязанности по договору и не допускал нарушения, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также со стороны арендодателя не поступало каких-либо претензий относительно нарушений арендатором положений договора.
Арендатор полагает, что арендодатель извлек прямую выгоду в результате досрочного расторжения договора в виде стоимости проведенного ремонта и иных улучшений арендуемого помещения за счет арендатора.
По мнению истца, проведение ремонта в здании повысило фактическую стоимость его реализации, что повлекло получение арендодателем, владевшим зданием на праве собственности, большей коммерческой выгоды.
Согласно данным из открытого доступа, взятых на Интернет-сайте https://www.cian.ru/, средняя разница между помещениями с ремонтом и без него в районе расположения проданного здания составляет 40 000 руб. за квадратный метр в пользу помещений с ремонтом.
ООО "Рандеву Отель" полагает, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя является злоупотреблением правом, причинившим ему убытки, и повлекшим извлечение арендодателем преимущества виде улучшения сданных в аренду помещений, а также большей коммерческой выгоды при продаже здания.
18.05.2021 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в связи с односторонним отказом от договора в полном объеме. Полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рандеву Отель" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 606, 614, 615, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 6.2.2 договора N М-ПЕБ-04-12/18 от 13.12.2018 арендатор производил улучшения при наличии в договоре пункта 10.4, приняв риск реализации арендодателем своего права на отказ от договора в любое время.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения. Договор заключен сторонами в добровольном порядке, доказательств принуждения или введения в заблуждение ООО "Рандеву Отель" со стороны истца судом округа не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-168579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
А.Н. Нагорная
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
