АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2022 года Дело N А40-251415/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,
судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьменок В.В. по доверенности от 26 января 2022 года,
от ответчика: Абдуллина А.Х. по доверенности от 17 декабря 2021 года,
рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-251415/2021,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Панда" о взыскании штрафа по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Панда" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 200 000 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по изменению адреса местонахождения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Голден Панда" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции 03 октября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 августа 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 116, 2 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 32, для размещения предприятия общественного питания.
В соответствии с пунктом 4 договора, размер основной арендной платы составляет 1 070 000 руб., размер дополнительной арендной платы составляет 30 000 руб.
Пунктом 6.6 договора согласовано, что государственная регистрация использования арендатором адреса помещений в качестве своего адреса, допускается только с письменного согласия арендодателя. При использовании арендатором адреса помещений (любой части помещений) последний обязуется заблаговременно, до окончания срока аренды помещений (в т.ч. досрочного прекращения аренды помещений) внести изменения в сведения об используемом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что должно быть подтверждено арендодателю выпиской из ЕГРЮЛ или сведения с сайта ФНС России до прекращения срока аренды помещений. В противном случае арендодатель вправе выставить арендатору штраф за нарушение последним срока внесения изменений в сведения об адресе (юридический адрес и т.п.) в размере арендной платы за два месяца аренды.
Истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21 июня 2021 года, юридическим адресом ответчика указан: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 32, эт. 1, пом. II, комн. 1.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению изменений в сведения об используемом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, принимая во внимание обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-97859/2020 установлено, что договор аренды от 15 августа 2019 года расторгнут 01 апреля 2020 года, при этом с 23 марта 2020 года истец прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение, учитывая, что условиями заключенного сторонами договора ответственность арендатора при прекращении арендодателем доступа к арендуемому помещению не предусмотрены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что действия истца по предъявлению требований о взыскании штрафа при фактическом лишении ответчика своими действиями возможности использования адреса в результате прекращения доступа к помещению не соотносятся с принципом добросовестности.
Отклоняя довод истца о наличии препятствий в использовании адреса новым арендатором, апелляционный суд указал, что данный довод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-97859/2020.
При этом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-97859/2020, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.
Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ ответчиком было обусловлено судебным спором между сторонами относительно правомерности прекращения договора аренды путем направления уведомления, а также внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ответчиком сразу после прекращения данного спора.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-251415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Ж.П. Борсова
Судьи: Е.В. Кочергина
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
