АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 года Дело N А40-190237/2021
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 21 сентября 2022 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анучина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ГАОУ ВО МГПУ
к ИП Анучину А.А.
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГАОУ ВО МГПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Анучину Александру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 197 793, 74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 05.04.2021 N 11-285/03-21кс на поставку бытовой техники (оборудование кухонное бытовое) на основании результатов котировочной сессии N 9014026 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) на сумму 1 977 937 рублей 44 копейки.
Согласно пункту 4.2 договора товары, поставляемые поставщиком, должны соответствовать качеству, техническим характеристикам и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к договору).
При исполнении договора по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании.
Согласно приложению N 3 к техническому заданию сторонами установлен срок поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (до 04.06.2021 включительно).
В установленный срок товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем 07.06.2021 истец зафиксировал в акте не поставку товара (плиты кухонные) на сумму в размере 431 112 руб. в установленный договором срок.
11.06.2021 истец направил ответчику претензию N 17-24-4340/44 о нарушении срока поставки товара с требованием поставить товар до 06.07.2021.
02.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о невозможности поставить товар (плиты кухонные) по позиции N 6, в связи со снятием модели Hasta FCCW58241 с производства и отсутствием схожей модели.
12.07.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о неприменении неустойки в связи с обстоятельством непреодолимой силы, повторно обращая внимание истца, что только модель Hansa FCCW5 8241 подходит под характеристики, изложенные в техническом задании.
16.07.2021 истец и ответчик подписали акт приемки-передачи товара, где указано, что товар на сумму 431 112 рублей не подлежит поставке в связи со снятием товара с производства.
22.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 17-24-5595/56 с требованием поставить товар согласно характеристикам, указанным в техническом задании или товар с улучшенными характеристиками, что предусмотрено пунктом 4.2 договора, и оплатить неустойку (пени/штраф).
Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет штрафа и доводы, приведенные в исковом заявлении, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара (электрическая плита) с техническими характеристиками, установленными договором, либо улучшенными характеристиками на оставшуюся сумму 431 112 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании штрафа в заявленном размере.
Доводы общества о недопустимости применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства подлежит отклонению, поскольку спорным договором предусмотрено два вида ответственности: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств, в то время как штраф применяется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Более того, в рамках настоящего спора рассматривается требование только о взыскании штрафа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Анучина Александра Анатольевича не подлежит удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 года по делу N А40-190237/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анучина Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
