АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2014 года Дело N А26-8210/2014

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года без участия представителей сторон материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционный центр" к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 19280 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дезинфекционный центр" (расположено по адресу: Республика Карелия, г.Олонец, ул.Школьная, д.22А, кв.67 ОГРН 1021001027387, ИНН 1014005635, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001026606, ИНН 1014003691, расположено по адресу: Россия, 186023, с.Михайловское, Республика Карелия Олонецкий район, ул.Новая, далее - ответчик) о взыскании 19 280 руб. 00 коп. задолженности за оказанные дератизационные и дезинсекционные услуги.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров N 46/11 от 17.10.2011, N 69/13 от 25.12.2013, N 61/13 от 25.12.2013.

Ответчик представил в суд отзыв в котором уведомил о частичной уплате задолженности. Согласно отзыва ответчик платежным поручением N 228466 от 27.10.2014 оплатил 2520 руб. (л.д.67,68)

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора N 46/11 от 17.10.2011 истец в период с 11.09.2013 по 13.12.2013 оказал ответчику услуги на сумму 6200 руб.

В соответствии с условиями договора N 69/13 от 25.12.2013 истец в период с 28.01.2014 по 18.06.2014 оказал ответчику услуги на сумму 9300 руб.

В соответствии с условиями договора N 61/13 от 25.12.2013 истец 31.05.2014 оказал ответчику услуги на сумму 3780 руб.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Наличие задолженности в размере 19280 руб. подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2014 (л.д.49).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленном договорами порядке не исполнил.

Претензионное письмо от 10.09.2014 (л.д.48) оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением N 228466 от 27.10.2014 оплатил 2520 руб. (л.д.67,68).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основано на неисполнении ответчиком договорных обязательств, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признает его правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16760 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать за оплатой.

Поскольку часть задолженности ответчик оплатил после обращения истца в суд расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021001026606, ИНН 1014003691) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционный центр" (ОГРН 1021001027387, ИНН 1014005635) задолженность в сумме 16760 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать в связи с оплатой.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка