ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2025 года Дело № А40-81281/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морепродуктовая торговая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2024 года

по делу № А40-81281/24, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

(ОГРН: 1025002042009, ИНН: 5018061444)

к ООО "Морепродуктовая торговая компания"

(ОГРН: 1197746218031, ИНН: 7743296569)

третьи лица: 1) Прокуратура Московской области

(ОГРН: 1027700524169, ИНН: 7702151927)

2) Администрация Дмитровского городского округа Московской области

(ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусиев Р.А. по доверенности от 18.12.2024;

от ответчика: Большакова Т.В. по доверенности от 08.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (Минэкологии Московской области) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морепродуктовая торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета Дмитровского городского округа Московской области ущерба в размере 5.445.185 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы причинением вреда окружающей среде собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:2132, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., п. Останкино, путем размещения отходов на указанном земельном участке, не являющимся объектом размещения (хранения) отходов, и не внесенным в государственный реестр объектов размещения отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области и Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований по иску отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении фотораспечаток с сайта "Яндекс Карты".

Истец против заявленного ходатайства возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство определил:в удовлетворении ходатайства о приобщении фотораспечаток с сайта "Яндекс Карты" отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Минэкологии Московской области (истец) на основании заданий от 29.08.2023 № 1705-3 от 13.09.2023 № 1789-3 и от 26.10.2023 № 2057-3 проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0110406:2129, 50:04:0110406:2130, 50:04:0110406:2131, 50:04:0110406:2132, 50:04:0110406:2133, 50:04:0110406:2134, расположенных по адресу: Московская обл., Дмитровский г.о., п. Останкино.

19.09.2023 и 30.10.2023 в ходе проведения выездного обследования обнаружено размещение отходов производства и потребления на территорию в том числе земельного участка к.н. 50:04:0110406:2132, принадлежащего на праве собственности ООО "Морепродуктовая торговая компания" (Ответчик).

В ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" и ООО "Экопроекткарьер" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов, маркшейдерские исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Экопроекткарьер" от 10.11.2023 № 32 площадь и объем навалов отходов производства и потребления на земельном участке с к.н. 50:04:0110406:2132 составляет: 11.067 кв.м., 19.451, 99 куб.м.

Согласно экспертному заключения ООО "Экоцентр" от 27.11.2023 № ЭЗ-181аЭ/23 по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 5 классу опасности.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, регламентировано в "Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России № 238.

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении 27.11.2023 № ЭЗ-181аЭ/23.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере: размер вреда на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0110406:2132 составляет 5.445.185 руб. 34 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110406:2132 не является объектом размещения (хранения) отходов, не внесены в государственный реестр объектов размещения отходов.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ООО "Морепродуктовая торговая компания" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьями 12 - 13, 42, 74 Земельного кодекса Российской Федерации и федеральных законов от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и в определении от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164, установив, что истец доказал факт и размер причиненного размещением отходов на принадлежащем ответчику земельном участке вреда окружающей среде и непредставлении ответчиком доказательств как ликвидации места несанкционированного размещения отходов, так и его возмещения в денежной форме, требование по иску полностью удовлетворил.

Также, исходя из положений статей 210 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на собственнике лежит бремя надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, вследствие чего неустановление непосредственно осуществившего складирование на принадлежащем ответчику земельном участке отходов не освобождает собственника земельного участка от ответственности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о его несогласии с выводами экспертного заключения, представленного истцом и о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняются, т.к в ходе обследования на территории привлеченными специалистами ООО "Экоцентр" проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов и ООО "Экопроекткарьер" проведены маркшейдерские исследования.

Согласно экспертному заключению ООО "Экоцентр" от 27.11.2023н. № ЭЗ-181аЭ/23 проб отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду указанные отходы относятся к отходам 5 классу опасности.

Экспертное заключение ООО "Экоцентр" от 27.11.2023 № ЭЗ-181аЭ/23 содержит протоколы отбора проб и протоколы результатов измерений приминйтельно к каждому земельному участку.

Согласно экспертного заключения ООО "Экопроекткарьер" от 10.11.2023 № 32 площадь и объем навалов отходов производства и потребления на земельном участке с к.н. 50:04:0110406:2132 составляет: 11067 кв.м., 19 451, 99 куб.м.

Экспертные процедуры подробно описаны в экспертных заключениях на основе данных содержащихся в протоколах отбора проб и протоколах результатов измерений.

Свидетельства о поверке оборудования применительно к каждому заключению приложены.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Кроме того, 25.04.2024г. Дмитровской городской прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено размещение отходов производства и потребления о чем составлен акт проверки с приложением фототаблицы, составлен протокол и вынесено постановление от 17.06.2024 № 01/82/0307/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Решением Дмитровского городского суда от 14.10.2024 по делу № 12-307/24 оставленным без изменения Мособлсудом от 12.12.2024 постановление Минэкологии от 17.06.2024 № 01/82/0307/2024, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

В решении Дмитровского городского суда подробно описаны вывода суда на доводы общества о нарушениях при производстве экспертизы, об отсутствии квалификации и документов для производства экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с порядком установления наличия выявленных нарушений направлены на переоценку указанного вступившего в законную силу постановления.

Довод ответчика о том, что протоколы отбора проб составлялись и отбор проб производился в отсутствие представителей ответчика, с нарушением законодательства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как не обоснованные, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах отбора проб.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года по делу

№ А40-81281/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Лялина Т.А.

Яремчук Л.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка