СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2024 года Дело N 8Г-74/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Курбатовой М.В., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3360/2023 по иску ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому Кириллу Михайловичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к Губскому К.М., просило возместить материальный ущерб, причинённый привлечением учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, размере 125 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.
В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 31 января 2019 г. N 35-лс Губский К.М. назначен на должность заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 1 февраля 2019 г.
Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области совместно со специалистами Государственной инспекции труда Новгородской области 3 марта 2022 г. проведена проверка соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в сфере охраны труда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, по результатам которой учреждение привлечено к административной ответственности за то, что не организовало проведение медицинских психиатрических освидетельствований осмотров и допустило без прохождения обязательных психиатрических осмотров к исполнению трудовых обязанностей работников - машинистов котельной, токарей, заточника, электросварщиков, рубщиков металла, фрезеровщика, чем нарушило требования действующего трудового законодательства - статей 214, 215 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании", что послужило основанием для признания учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.271 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2022 г., оставленным без изменения решением Новгородского областного суда от 27 сентября 2022 г., постановление о назначении административного наказания от 2 июня 2022 г. N 53/4-46-44-ППР/12-2361-И/26-48 оставлено без изменения, жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
11 ноября 2022 г. административный штраф оплачен.
Заключением о результатах служебной проверки от 25 июля 2022 г. N ВН-10-73, с учётом объяснений сотрудника, установлено, что нарушения трудового законодательства произошли из-за слабой исполнительной дисциплины сотрудника учреждения, которому было поручено исполнение поставленных задач, вследствие чего сделаны выводы, что заместитель начальника колонии-начальник ЦТАО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, майор внутренней службы Губский К.М. допустил нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 59.4 должностной инструкции - необеспечение санитарно-гигиенических условий труда, безопасности и охраны труда спецконтингента.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылаясь на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 238 Трудового кодекса, исходил из того, что административный штраф, применённый к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, является непосредственной мерой административной ответственности за совершённое административное правонарушение юридическим лицом, не подлежащее возмещению работниками по правилам главы 39 Трудового кодекса.
Истцом не представлены доказательства причинения сотрудником прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества учреждения или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для представителя нанимателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого сотрудником третьим лицам, следовательно, указанные выплаты не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить сотрудник.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда, указывая на то, что сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащем возмещению с сотрудника в порядке регресса, иное бы противоречило целям административного наказания и положениям статьи 238 Трудового кодекса и фактически освобождало бы юридическое лицо от возложенной на него административной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", корреспондирующей к части первой статьи 22, частям первой и второй статьи 233, статье 238 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52), согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса).
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела с возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.
Судами правомерно указано на отсутствие совокупности условий, при которых наступает материальная ответственность сотрудника, - прямого действительного ущерба, в состав которого включаются только фактические потери учреждения. Возмещение сотрудником административного штрафа, применённого к юридическому лицу, законодателем не предусмотрено ввиду различной правовой природы ущерба, причинённого работодателю согласно статье 238 Трудового кодекса, и штрафа - меры административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неприменение к спорным правоотношениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работника перед работодателем, возместившим третьему лицу вред, причинённый при исполнении им служебных или трудовых обязанностей. Вследствие чего доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о назначении административного штрафа в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего безопасные санитарно-гигиенические условия труда для спецконтингента, со ссылкой на заключение о результатах служебной проверки сводятся к фактическому изложению обстоятельств по делу тождественны позиции истца в суде первой инстанции, доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
