АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А40-290689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Ершов А.М. по дов. от 29.12.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Новиковой Наталье Сергеевне - неявка, извещена,

рассмотрев 15 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года

по иску акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне

о взыскании денежных средств

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Сергеевны к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 2 192 279, 60 рублей задолженности по оплате хранения с 18.06.2020 по 10.10.2021, 92 280,31 рублей пени за период с 18.06.2021 по 28.12.2021, пени, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы 2192279,60 рублей за каждый день просрочки за период с 28.12.2021 по дату ее фактической оплаты ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с встречными требованиями к истцу о взыскании 2 975 497 рублей ущерба, 299 569 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований истец просил оставить в силе судебные акты.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 54А/СТИ-19 (далее - договор), по условиям которого арендатор использовал помещение площадью 48, 3 м2, расположенное в здании по адресу: г. Москва, улица Обручева, дом 34/63, стр. 1, комнаты N 6-7 помещения II, расположенные на 1 этаже, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Договор заключен на срок с 18.07.2019 до 17.06.2020 включительно.

Возврат арендуемого объекта арендодателю осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписываемого сторонами, в дату окончания срока действия договора или его досрочного расторжения. В случае уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи объекта в установленные сроки, арендодатель имеет право подписать такой акт приема-передачи объекта в одностороннем порядке. При этом такой акт приема-передачи будет иметь силу двустороннего. В том числе, арендатор обязан представить объект готовым к осмотру и передаче арендодателю в день окончания срока действия настоящего договора (п.п. 4.1, 4.4 договора).

На основании п. 5.7 договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора на основании письменного уведомления. Днем начала удержания считается день получения арендатором соответствующего уведомления.

По утверждению истца, в день окончания срока действия договора (17.06.2020) ответчик возврат арендуемого объекта по акту приема-передачи не осуществил, а также уклонялся от подписания акта, вследствие чего акт был составлен в одностороннем порядке. Кроме того, истец составил опись имущества, оставленного ответчиком. За хранение имущества ответчика в период с 18.06.2020 по 10.10.2021 истец рассчитал плату в размере 2 192 279, 60 рублей, а так же начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 280,31 рублей за период с 18.06.2021 по 28.12.2021.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал, что не имел доступа в арендованное ранее помещение, истец неправомерно уклонялся от возврата хранящегося в арендованном помещении имущества, имущество было частично возвращено истцом по акту от 21.02.2022.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцом, ответчик заключил договор от 22.03.2022 N ИМ_174-03/22 с ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы". Согласно заключению от 22.03.2022 N ИМ_173-01/2022 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ответчика, переданного истцом по акту приема-передачи от 21.02.2022 и отсутствующего по факту, но указанного в акте, составила ориентировочно 147000 рублей. Рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику, находящегося у истца, составила ориентировочно 1 500 000 рублей.

По утверждению ответчика, в акте приема-передачи от 22.03.2022 не указано холодильное оборудование, которое было приобретено ответчиком по договору от 10.07.2019 N 24/2019 и смонтировано в помещении (п. 3.2 договора). Стоимость холодильного оборудования составила 350 000 рублей.

Всего, по расчету ответчика, истец причинил ему реальный ущерб в размере 2 975 497 рублей.

Так же ответчик указывал на то, что в случае возврата 18.04.2020 истцом имущества ответчику, последний мог бы продать его как минимум за 2 975 497 рублей. Поместив недополученные денежные средства на депозитный вклад, ответчик мог бы преумножить капитал процентами по депозиту за 24 месяца, сумма начисленных процентов на апрель 2022 года из расчета 5, 03% годовых в случае ежемесячной капитализации, составила бы 299 569 рублей, что является упущенной выгодой ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика к истцу со встречным иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 56, 153, 165.1, 309, 310, 329, 359, 393, 401, 421, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходили из того, что заявленная истцом сумма является платой за хранение удерживаемого имущества, а не арендной платой по договору; установив, что договор хранения сторонами не заключался, размер платы за услуги хранения не согласовывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также, что истцом не представлено документально подтвержденного размера платы за хранение имущества ответчика, отказали в удовлетворении первоначального иска ссылаясь на то, что ни договором аренды, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя по хранению имущества арендатора в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

Установив, что представленными ответчиком доказательствами не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) истца и возникшими у ответчика убытками, суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что арендодатель вправе как передать удерживаемую вещь на хранение третьему лицу, так и удержать ее самостоятельно, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-290689/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка