АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 года Дело N А40-79825/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" - Дягилев Р.В., по доверенности от 14.05.2021г., Иванникова С.Д., генеральный директор, решение N 2 от 04.04.2018г.,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Головлева С.В. - Клнмешева О.Г., по доверенности от 22.02.2022г.,
рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-79825/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП"
к индивидуальному предпринимателю Головлеву С.В.
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" (далее - ООО "КИНОПРОГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головлеву С.В. (далее - ИП Головлева С.В., ответчик) 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации 15.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 по делу N А40-79825/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КиноПроГрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 84 905 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 905 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2019 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора при новом рассмотрении дела судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя индивидуального предпринимателя Головлева С.В. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.
В заседании суда кассационной инстанции 28 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" о передаче дела в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности кассационной жалобы, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 39, 274 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", жалоба не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (продюсер) и ответчиком (главный/ведущий режиссер) заключен договор от 11.07.2017 N 2, в соответствии с условиями которого продюсер поручает, а главный/ведущий режиссер принимает на себя обязательства оказать услуги главного/ведущего режиссера по созданию аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма - под рабочим названием "Зимняя поездка к деду", в дальнейшем именуемый фильм, в соответствии с утвержденным Продюсером литературным сценарием, автор С.Д. Иванникова, в дальнейшем именуемым сценарий.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 N 7.
Срок завершения производства фильма - 27.12.2019 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора предприниматель принимает на себя обязательство оказать услуги режиссера по созданию аудиовизуального произведения - игрового полнометражного фильма под рабочим названием "Зимняя поездка к деду" в соответствии с утвержденным продюсером литературным сценарием, автор Иванникова С.Д.; режиссер передает продюсеру исключительные права на использование фильма и иных объектов интеллектуальных прав, созданных в результате оказания режиссерских услуг.
Общество, указывая на непредоставление предпринимателем к указанному в приказе от 20.03.2018 N 1а/18 сроку режиссерского сценария, что привело к изменению всех сроков производства фильма и принятию решения о расторжении договора, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 34 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на статьи 309, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1263, 1288, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав правомерным односторонний отказ общества от исполнения договора, а договор расторгнутым с 28.12.2018, сделал выводы об отсутствии доказательств создания режиссером и направления продюсеру режиссерского сценария, оказания режиссерских услуг по договору на внесенную сумму аванса либо предоставления равноценного встречного обеспечения, и о возникновении вследствие этого на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного обществом аванса, удовлетворив иск.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов, направила дело на новое рассмотрение, поскольку судами не был исследован вопрос о наличии потребительской ценности результата оказанных исполнителем услуг и не дана оценка тому факту, что в постановочном проекте среди актеров главных ролей значится актер, отобранный исполнителем при кастинге.
При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 450.1, 452, 779, 782, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П правовой позиции, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом представленных в материалы дела доказательств, произвел расчет вознаграждения, причитающегося ответчику за фактически проделанную работу, в результате чего неосновательное обогащение на стороне ответчика составило сумму в размере 84 905 руб. 70 коп., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 29 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 905 руб. 70 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21.03.2019 до фактического исполнения обязательства, отметив, что расчет истцом документально не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что при заключении договора стороны исходили из того, что договор является смешанным, и установили, что к отношениям сторон в части раздела "Оказание режиссерских услуг" применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; к отношениям в части раздела "Исключительные права, авторские и иные права. Ответственность сторон" - нормы ГК РФ, регулирующие права на результаты интеллектуальной деятельности (пункт 1.4 договора).
Признав договор смешанным, согласовали в нем условия о совершении режиссером определенных действий (определенной деятельности), об оказании режиссерских услуг, направленных на создание обусловленного договором результата интеллектуальной деятельности.
Ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие потребительскую ценность услуг, данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Также судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оказание ответчиком услуг по п. 3.1 договора в течение подготовительного периода подтвержден материалами дела. Факт получения истцом режиссерского сценария истец не оспаривал, отметив что возражения истца об отсутствии у него обязательства по предоставлению режиссеру утвержденного литературного сценария опровергается пунктами 1.1, 2.1 договора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25.12.2018 общество сдает в департамент кинематографии постановочный проект игрового фильма с таким же названием "Поездка к деду" по тому же Соглашению от 11.10.2017 N 054-11-913, который содержит литературный и режиссерский сценарии фильма, фото с утвержденным кастингом и с объектами натурных съемок, копии договоров с другими режиссером, авторами сценария и актерами главных ролей. Указанное свидетельствует о параллельном ведении обществом работ по созданию фильма с таким же названием с другим режиссером задолго до расторжения договора с предпринимателем.
Таким образом, заключение договора с новым режиссером не могло быть связано с неисполнением ответчиком своих обязательств, так как произошло до расторжения договора с ним.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности толкования условий заключенного сторонами договора и подлежавших применению норм материального права, суд кассационной инстанции исходит из того, что по существу такие возражения сводятся к повторению получившей надлежащую оценку позиции по спору и в отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов судов о порядке фактического учета сторонами произведенных истцом действий и факта перечисления авансового платежа, по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды при повторном рассмотрении дела тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-79825/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИНОПРОГРУПП" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Н.Н. Колмакова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
