АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-273179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Карева Ю.В. по дов. от 30.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТК" - Козлов С.А. по дов. от 16.02.2022,

рассмотрев 19 декабря 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

на постановление от 06 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РТК" (далее - ответчик, ООО "ТД "РТК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 42 227 286, 82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "ТД "РТК" в пользу АО "ГТЛК" взыскана неустойка в размере 10 399 733, 60 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; установление иного размера неустойки по другим видам договоров, заключенным контрагентом ответчика с его контрагентами, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком, а также добровольное погашение основной задолженности (по оплате лизинговых платежей) не являются подтверждением несоразмерности неустойки; необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

ООО "ТД "РТК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "ТД "РТК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 28.10.2011 N ДЛ 0354-001-К/2011, от 29.11.2011 N ДЛ 0354-002-К/2011, N ДЛ 0354-003-К/2011, от 17.02.2012 N ДЛ 0354-005-К/2012, N ДЛ 0354-006-К/2012, от 05.03.2012 N ДЛ 0354-008-К/2012, от 31.05.2012 N ДЛ 0354-009-К/2012, от 05.06.2012 N ДЛ 0425-001-К/2012.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно установленному графику.

По условиям договоров за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель начислил неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 21.03.2019 по 03.12.2021 в общем размере 42 227 286,82 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, что является основанием для начисления неустойки за нарушение договорного обязательства, проверив произведенный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что установленная в договорах лизинга неустойка не превышает процентных ставок, обычно применяемых субъектами предпринимательской деятельности, и не выходит за разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительно приобщенные доказательства, установив незначительность сроков задержки по оплате лизинговых платежей, отсутствие основной задолженности, а также, что такая задержка по внесению платежей не причинила каких-либо убытков и интересам истца, исходя из того, что финансирование всех договоров лизинга производилось за счет собственных, а не кредитных или привлеченных средств истца, приняв во внимание, что истец в течение длительного времени (6 лет) не предпринимал каких-либо мер к взысканию неустойки, учитывая также, что 29.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договорам лизинга, в котором размер неустойки на период с 01.02.2021 по 30.04.2021 пересмотрен в сторону уменьшения с 0, 1 % до 0,021 % за каждый день просрочки (с 01.05.2021 увеличен с 0,1 % до 0,15 %), пришел к выводу, что согласованный сторонами размер договорной неустойки явно и чрезмерно завышен, что не отвечает последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 399 733,60 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Снижение неустойки произведено судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела по обоснованному заявлению ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу N А40-273179/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка