АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N А40-269159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 декабря 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2022 года

по иску Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг"

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Шабарин и партнеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 16 168 320, 18 рублей задолженности по договорам займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа от 15.12.2016 N 5, от 27.12.2016 N 6, от 22.06.2017 N 7, от 15.02.2018 N 8, от 24.04.2018 N 9, от 04.12.2018 N 10, от 21.02.2019 N 11, от 18.03.2019 N 12, от 22.03.2019 N 13, от 11.04.2019 N 14, от 21.06.2019 N 15, от 26.07.2019 N 16, от 26.09.2019 N 17, от 07.11.2019 N 18, от 08.11.2019 N 19, по условиям которых истец передал, а ответчик получил денежные средства.

По утверждению истца, суммы займа ответчиком получены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Так как ответчик не вернул истцу денежные средства по вышеуказанным договорам займа в общем размере 16 168 320, 18 рублей, истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 170, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 3 08-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056 (6), установив, что платежные поручения, представленные истцом в обоснование перечисления ответчику денежных средств во исполнение спорных договоров займа, не относимы к договорам займа (в назначении платежных поручений указаны иные основания перечисления денежных средств), отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, в качестве еще одного основания для отказа в иске суды с применением повышенного стандарта доказывания указали, что правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о непоследовательном и недобросовестном поведении ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об иной оценке влияния аффилированности руководящих лиц истца и ответчика на правовую оценку действительности договоров займа по ранее рассмотренному делу (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-5741/19-183-10) отклонен судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу N 310-ЭС22-5767 (правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-169648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Адвокатского бюро "Шабарин и партнеры" города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка