АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N А40-269937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" - Кинд И.В. по доверенности от 12.10.2022,

от акционерного общества "Завод "Экомаш" - Кондратюк Е.И. по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Экомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг"

к акционерному обществу "Завод "Экомаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее - ООО "Ресо-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Завод "Экомаш" (далее - АО "Завод "Экомаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 105 593 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Завод "Экомаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2022 и постановление от 08.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ресо-Лизинг" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 27.05.2016 между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Завод Экомаш" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8644ДМОЗ-3ЭМ/01/2016, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль марки и модели "Mercedes-Benz S 500 Маувасн", идентификационной номер VIN: WDD2229821A152798.

На основании договора страхования от 15.05.2017 N SYS1215908059 предмет лизинга был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия".

Из материалов дела также следует, что в период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 8644ДМО3-ЗЭМ/01/2016, принадлежавший ООО "Ресо-Лизинг", был похищен, возбуждено уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением.

Выгодоприобретателем по риску "хищение" является ООО "Ресо-Лизинг", страховая сумма определена в размере 6 288 720 руб.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, 13.07.2020 СПАО "Ресо-Гарантия" письмом N 25846/18 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем, на основании п. 4.2.7 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового события.

Учитывая, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга не возвращен, условия, необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не наступили, ООО "Ресо-Лизинг" обратилось с требованием о взыскании суммы закрытия лизинговой сделки.

Таким образом, согласно расчета истца сумма задолженности по договору лизинга от 27.05.2016 N 8644ДМО3-ЗЭМ/01/2016 составляет 5 105 593 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Установив, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, суды признал обоснованными заявленные истцом требования, руководствуясь условиями договора с учетом обстоятельств того, что заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения, истцом обосновано определена сумма закрытия сделки, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку отказ от иска, принятый в рамках дела N А40-120771/2021, является правом истца, обусловлен отказом страховой компании признать угон автомобиля страховым случаем, отказ был основан на имевшихся на тот момент данных о возможной причастности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к его похищению; данный отказ не нарушал прав ответчика, кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к страховой организации с требованием о признания случая страховым.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду отсутствия обвинительного приговора не представляется возможным утверждать о наличии или отсутствии умышленных, а равно мошеннических действий лиц, причастных к угону автомобиля, также подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, рассмотрев заявление о страховой выплате, СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела N 12001450177002581 от 30.06.2020, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в сфере страхования".

В соответствии с п. 4.1.2.1 Правил, не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Согласно п. 4.2.7 Правил, не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным ТС, направленных на наступление страхового события.

Таким образом, для принятия решения о признания случая страховым и выплате страхового возмещения страховая организация руководствуется постановлением о возбуждении уголовного дела.

Суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о том, что обвинительный приговор по уголовному делу по ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации не является необходимым доказательством в рамках настоящего спора. Основания для несогласия с данным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. По результатам рассмотрения уголовного дела ответчик не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре как судебных актов по настоящему делу.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17). Истец по настоящему делу действовал в полном соответствии с указанной обязанностью, тот факт, что сальдо сложилось не в пользу ответчика, вследствие хищения вверенного ему транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа от определения сальдо. Судом кассационной инстанции также учитывается, что ответчик не оспаривает расчет сальдо и учтенные при его составлении данные.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-269937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Экомаш" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка